Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-19914/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19914/2020-63-149
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску САО "ВСК", 121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>

к ООО "АВТО-ПЭК", 109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВЯЗОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 4, СТР 19, ЭТ 3 КОМ 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: <***>

3-е лицо ПАО "ЭНЕРГОГАРАНТ", 115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании 225 978 руб. 84 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено;



УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК", 121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВТО-ПЭК", 109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВЯЗОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 4, СТР 19, ЭТ 3 КОМ 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: <***> о взыскании 225 978 руб. 84 коп.

Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - ПАО "ЭНЕРГОГАРАНТ", 115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>.

Представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 9 апреля 2018 г. согласно административному материалу, по вине водителя ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: обл. Новгородская, р-н. Валдайский, ФАД Россия 400 км + 900 м . В результате ДТП был поврежден автомобиль ГАЗ (госномер <***>), владелец ООО "Мерида Лоджистикс".

Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО2, управляя автомобилем Scania (госномер е836ех197), нарушил п. 9.10 ПДД, п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в СК ЭНЕРГОГАРАНТ по полису № ЕЕЕ0387866226.

Поврежденный автомобиль ГАЗ (госномер <***>) на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису каско № 170E0V5001636-00001.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 625 978 руб. 84 коп.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СК ЭНЕРГОГАРАНТ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим разменом ущерба.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064. 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Истец полагает, что, ответчик является ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем при управлении автомобилем, принадлежащем ему.

Возражая против удовлетворения исковые требований, ответчик представил отзыв, в котором указывает, что его ответственность также была застрахована по договору ДОСАГО №171100-819-000456 от 30.06.2017.

В силу п.5 ст.4 Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент ДТП, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом «Об ОСАГО» лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДОСАГО) в порядке п.5 ст.4 Закона «Об ОСАГО» является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Ответственность ответчика за вред, причиненный в результате ДТП от застрахована в ПАО "ЭНЕРГОГАРАНТ", по договору (полис) ДОСАГО №171100-819-000456 от 30.06.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Учитывая непредставление истцом доказательств недостаточности суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО, а также того, что заявленная по настоящему делу сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные САО "ВСК", 121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***> к ООО "АВТО-ПЭК", 109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВЯЗОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 4, СТР 19, ЭТ 3 КОМ 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 965, 1064, 1072, 1079, ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК", 121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***> к ООО "АВТО-ПЭК", 109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВЯЗОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 4, СТР 19, ЭТ 3 КОМ 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: <***> о взыскании 225 978 руб. 84 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков