Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А31-14707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14707/2017
г. Кострома
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Максименко Любови Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома, к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город», г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.05.2017 № Ф.2017.192287 в сумме 827666 рублей 90 копеек, пени в сумме 16995 рублей 05 копеек, пени, начиная с 01.12.2017 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.12.2017; от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.09.2017;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к муниципальному казенного учреждению города Костромы «Чистый город» (далее – ответчик, МКУ города Костромы «Чистый город», Учреждение) о взыскании 827666 рублей 90 копеек задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по окосу зеленых зон на общегородских территориях с уборкой скошенной травы в городе Костроме от 30.05.2017 № Ф.2017.192287, 16995 рублей 05 копеек пени, начисленных за период с 31.07.2017 по 30.11.2017, а так же пени с 01.12.2017 по день фактической уплаты долга, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором сумму основного долга и пени не оспорил, ходатайствовал о снижении суммы неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

30.05.2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по окосу зеленых зон на общегородских территориях с уборкой скошенной травы в городе Костроме № Ф.2017.192287 (далее по тексту - контракт) (л.д. 8-10).

Сроки оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта по 30.09.2017 года (пункт 1.3 контракта).

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 1078421 рубль 40 копеек.

Расчет производиться в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг за расчетный период. (п. 3.6 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения уставленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.6 контракта)

Истцом услуги по контракту были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 30.06.2017 № 11, от 31.07.2017 № 18, от 31.08.2017 № 22, от 20.09.2016 № 24 (л.д. 11-14).

Услуги со стороны заказчика оплачены не были, сумма долга составила 827666 рублей 90 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, претензия получена ответчиком 29.11.2017, однако оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком признаются.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности по контракту подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Аналогичное правило закреплено в пункте 5.6. контракта

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку за период с 31.07.2017 по 30.11.2017 в размере 16995, 05 руб.

Представленный в материалы дела расчет неустойки является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера неустойки, предусмотренного пунктом 5.6 контракта.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в размере 16995,05 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки, не содержит обоснования для уменьшения размера начисленной по контракту неустойки. При этом сумма неустойки не превышает суммы контракта, соразмерна нарушению, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено.

Примененная в расчете неустойки ставка является фактически минимальным размером ответственности, что соответствует балансу интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Также, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования о взыскании неустойки с 01.12.2017 по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для осуществления защиты своих интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг от 29.11.2017 с ФИО3

Общая стоимость услуг составила 10000 рублей, услуги были оказаны и оплачены истцом по расходному кассовому ордеру от 11.12.2017 № 3.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 19893 рубля и по оказанию юридических услуг в сумме 10000 рублей подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 08.12.2017 № 120 в сумме 21 рубль подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город», г. Кострома, п. Кустово, дом 38, ОГРН 1134401000755, ИНН 4401139342, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 16.01.2013, в пользу индивидуального предпринимателя Мухина Александра Николаевича, г. Кострома, ул. Давыдовская, дом 20, кв.10, ОГРНИП 304443736500119, ИНН 441501199850, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Костромского района Костромской области 20.05.2003, задолженность по муниципальному контракту от 30.05.2017 № Ф.2017.192287 в сумме 827666 рублей 90 копеек, пени за период с 31.07.2017 по 30.11.2017 в сумме 16995 рублей 05 копеек, пени, начиная с 01.12.2017 по день фактической уплаты долга, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, 19893 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, <...>, ОГРНИП 304443736500119, ИНН <***>, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Костромского района Костромской области 20.05.2003, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 рубль, излишне уплаченную платежным поручением от 08.12.2017 № 120.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко