Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А39-5458/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5458/2018
город Саранск
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой"

к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании 1006822руб. 71коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" обратилось в суд с иском к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании 925649руб. задолженности, 81173руб. 71коп пеней по муниципальному контракту №13 от 14.08.2017.

Ответчик иск в полном объеме не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер предъявленной к взысканию задолженности до 800000руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 125649руб. подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами спора 14 августа 2017 года заключен муниципальный контракт №13, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить в срок до 15.09.2017 работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги г.Саранск – г.Рузаевка», а ответчик (заказчик) обязался принять оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 40698849руб.

Во исполнение своих обязательств истец выполнил работы по контракту на общую сумму 40698849руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1/1 – 1/4 от 06.09.2017, №2 от 11.09.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 06.09.2017, №2 от 11.09.2017.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, задолженность составила 800000руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.05.2018 с требованием оплатить выполненные работы осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1/1 – 1/4 от 06.09.2017, №2 от 11.09.2017 и справки о стоимости выполненных затрат КС-3 №1 от 06.09.2017, №2 от 11.09.2017 на общую сумму 40698849руб., подписанные ответчиком без замечаний.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ на сумму 40698849руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в сумме 800000руб. не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени за период с 12.10.2017 по 20.06.2018, предъявив к взысканию 81173руб. 71коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.10 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ, требование о взыскании пеней за период с 12.10.2017 по 20.06.2018 в размере 81173руб. 71коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в сумме 20623руб. 47коп.

Излишне уплаченная по платежному поручению №2208 от 20.06.2018 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 2444руб. 75коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания с Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия задолженности в размере 125649руб. прекратить.

Взыскать с Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 800000руб., пени за период с 12.10.2017 по 20.06.2018 в размере 81173руб. 71коп., расходы на оплату госпошлины в размере 20623руб. 47коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению №2208 от 20.06.2018 госпошлину в сумме 2444руб. 75коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин