Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А53-42903/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» февраля 2020 года. Дело № А53-42903/2019

Резолютивная часть решения объявлена «05» февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «10» февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – открытому акционерному обществу «Миллеровское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом об образовании;

от ответчика: представитель ФИО3 адвокат, ордер №16917 от 18.12.2019 (до перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Миллеровское ДРСУ» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 5 459 493,37 рубля , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 270,57 рублей, неустойки в сумме 1 639 980,84 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки в сумме 4 299 493,37 рубля , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 270,57 рублей, неустойки в сумме 1 639 980,84 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 03 февраля 2020 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности по договору поставки № 1 от 17.04.2018, по договору поставки № 3 от 11.05.2018, по договору поставки № 6 от 09.06.2018, по договору поставки № 8 от 15.06.2018, по договору поставки № 7 от 15.06.2018 , по договору поставки № 11 от 16.07.2018, по договору поставки № 13 от 13.08.2018 , по договору поставки № 12 от 08.08.2018 в общей сумме 966 198,97 рублей. В части взыскания задолженности по договору поставки заключенному с ООО «Удачный выбор» просил суд оставить заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленной неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 03.02.2020 по 05.02.2020.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, уменьшил сумму взыскания, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки в сумме 4 299 493,37 рубля , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 270,57 рублей, неустойку в сумме 1 596 648,02 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя по окончании перерыва не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку топлива, мазута, битума. Общая сумма поставок по договорам составила 11 614 241 рублей в том числе:

- по договору поставки № 1 от 17.04.2018 сумма поставки 4 154 266 рублей;

- по договору поставки № 3 от 11.05.2018 сумма поставки 1 044 482 рубля;

- по договору поставки № 6 от 09.06.2018 сумма поставки 1 286 330 рублей;

- по договору поставки № 8 от 15.06.2018 сумма поставки 1 041 332 рублей;

- по договору поставки № 7 от 15.06.2018 сумма поставки 1 479 888 рублей;

- по договору поставки № 11 от 16.07.2018 сумма поставки 925 350 рублей;

- по договору поставки № 13 от 13.08.2018 сумма поставки 548 800 рублей;

- по договору поставки № 12 от 08.08.2018 сумма поставки 1 133 793 рублей.

Во исполнение договора поставки № 1 от 17.04.2018 ответчиком получен товар на сумму 4 154 266 рублей, что подтверждено следующими товарными накладными : № 74 от 05.05.2018 на сумму 436 680 рублей; № 77 от 08.05.2018 на сумму 429 120 рублей; № 79 от 10.05.2018 на сумму 435 960 рублей; № 84 от 12.05.2018 на сумму 433 080 рублей; № 155 от 13.06.2018 на сумму 551 890 рублей; № 157 от 18.06.2018 на сумму 559 218 рублей; № 160 от 24.06.2018 на сумму 747 740 рублей; № 173 от 07.07.2018 на сумму 560 578 рублей

По договору поставки № 3 от 11.05.2018 ответчиком получен товар на сумму 1 044 482 рублей, что подтверждено следующими товарными накладными: № 85 от 12.05.2018 на сумму 512 280 рублей; № 151 от 10.06.2018 на сумму 532 202 рублей.

По договору поставки № 6 от 09.06.2018 ответчиком получен товар на сумму 1 286 330 рублей, что подтверждено следующими товарными накладными: № 153 от 11.06.2018 на сумму 1 286 330 рублей.

По договору поставки № 8 от 15.06.2018 ответчиком получен товар на сумму 1 041 332 рублей, что подтверждено следующими товарными накладными: № 156 от 15.06.2018 на сумму 519 860 рублей; № 167 от 05.07.2018 на сумму 521 472 рублей.

По договору поставки № 7 от 15.06.2018 ответчиком получен товар на сумму 1 479 888 рублей, что подтверждено следующими товарными накладными: № 219 от 19.07.2018 на сумму 597 012 рублей; № 220 от 20.07.2018 на сумму 882 876 рублей.

По договору поставки № 11 от 16.07.2018 ответчиком получен товар на сумму 925 350 рублей, что подтверждено следующими товарными накладными: № 227 от 27.07.2018 на сумму 925 350 рублей.

По договору поставки № 13 от 13.08.2018 ответчиком получен товар на сумму 548 800 рублей, что подтверждено следующими товарными накладными: № 269 от 13.08.2018 на сумму 548 800 рублей.

По договору поставки № 12 от 08.08.2018 ответчиком получен товар на сумму 1 133 793 рублей, что подтверждено следующими товарными накладными: №318 от 11.09.2018 на сумму 575 279 рублей, № 346 от 21.09.2018 на сумму 558 514 рублей.

Ответчиком частично оплачена поставка товаров. По акту сверки, подписанному обеими сторонами, остаток задолженности составляет 2 126 198,97 рублей.

В процессе рассмотрения спора 04.12.2019 ответчиком частично погашена образовавшаяся задолженность, и в результате сумма долга составила 966 198,97 рублей.

Сумма задолженности ответчика на дату рассмотрения спора по договору поставки № 1 от 17.04.2018 , по договору поставки № 3 от 11.05.2018, по договору поставки № 6 от 09.06.2018, по договору поставки № 8 от 15.06.2018, по договору поставки № 7 от 15.06.2018 , по договору поставки № 11 от 16.07.2018, по договору поставки № 13 от 13.08.2018 , по договору поставки № 12 от 08.08.2018 составляет всего 966 198,97 рублей. В связи с нарушением оплаты образовавшейся задолженности в сумме 2 126 198,97 рублей истец произвел начисление процентов за пользование денежными средствами за период с 22.09.2018 по 21.11.2019 в сумме 185 270,57 рублей.

Кроме того, в соответствии с договором поставки №01/06/18 от 01.06.2018, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (поставщик) и ответчиком по товарной накладной №93 от 17.06.2018 ответчику поставлен щебень фракции 40-70 на сумму 4 733 294,40 рублей.

Ответчиком частично оплачена поставка товаров. По акту сверки остаток задолженности составляет 3 333 294,40 рублей.

25.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» и истцом заключен договор цессии, по которому к истцу перешло в полном объеме право требования к ответчику в размере 3 333 294,40 рублей.

В пункте 5.4 договора поставки щебня №01/06/18 от 01.06.2018 , заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Удачный выбор», была предусмотрена уплата пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Права требования по договору поставки щебня №01/06/18 от 01.06.2018 в полном объеме перешли к истцу согласно договору цессии от 25.11.2019.

17.06.2018 ответчиком получен товар согласно товарной накладной №93 от 17.06.2018.

Согласно п.3.2 договора оплата производится в течение 30-ти рабочих дней с момента получения покупателем конкретной партии товара.

В связи с нарушением оплаты образовавшейся задолженности истец произвел начисление неустойки за период с 31.07.2018 по 21.11.2019 в сумме 1 596 648,02 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком было получено 20 .05.2019 согласно имеющегося почтового уведомления и оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено ,что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 1 от 17.04.2018 , по договору поставки № 3 от 11.05.2018, по договору поставки № 6 от 09.06.2018, по договору поставки № 8 от 15.06.2018, по договору поставки № 7 от 15.06.2018 , по договору поставки № 11 от 16.07.2018, по договору поставки № 13 от 13.08.2018 , по договору поставки № 12 от 08.08.2018 в общей сумме 966 198,97 рублей и признал иск, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в данной части заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, представленных в материалы дела доказательств , суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 17.04.2018 , по договору поставки № 3 от 11.05.2018, по договору поставки № 6 от 09.06.2018, по договору поставки № 8 от 15.06.2018, по договору поставки № 7 от 15.06.2018 , по договору поставки № 11 от 16.07.2018, по договору поставки № 13 от 13.08.2018 , по договору поставки № 12 от 08.08.2018 в общей сумме 966 198,97 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки щебня №01/06/18 от 01.06.2018 в сумме 3 333 294,40 рубля, судом установлено следующее.

Представитель ответчика возражал против взыскания задолженности по договору цессии, поскольку претензию об оплате направило ответчику общество с ограниченной ответственностью «Удачный выбор», о цессии ответчика не известили , претензию об оплате истец не направлял в адрес ответчика, сразу после подписания цессии обратился в суд 27 ноября 2019 года, в связи с чем, ответчик просил суд оставить иск без рассмотрения в данной части.

Изучив доводы ответчика, суд признает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Представленная истцом в подтверждение факта поставки товара товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене передаваемой продукции, а также дату передачи продукции, имеются подписи представителей обеих сторон. До передачи прав требования к истцу обществом с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности и обязанности ответчика погасить ее. Претензия получена ответчиком 16.05.2019 заказной корреспонденцией, что подтверждено почтовым уведомлением.

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказ в иске.

Ответчик полагает обязательным направление претензии после состоявшейся уступки прав требования , а поскольку такую претензию с учетом суммы задолженности по договору цессии истец в адрес ответчика не направлял, исковое заявление, по мнению ответчика, надлежит оставить без рассмотрения.

В тоже время, из материалов дела следует, что в адрес ответчика истец направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком получена 20 .05.2019 согласно имеющегося почтового уведомления и оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

До передачи прав требования к истцу обществом с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности и обязанности ответчика погасить ее. Претензия получена ответчиком 16.05.2019 заказной корреспонденцией, что подтверждено почтовым уведомлением.

Принимая во внимание изложенное, наличие двух претензионных писем, суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части задолженности переданной по договору цессии надлежит отказать.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки щебня №01/06/18 от 01.06.2018 в сумме 3 333 294,40 рубля правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 22.09.2018 по 21.11.2019 в сумме 185 270,57 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 126 198,97 руб.

22.09.2018

16.12.2018

86

7,50

2 126 198,97 × 86 × 7.5% / 365

37 572,56 руб.

2 126 198,97 руб.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

2 126 198,97 × 182 × 7.75% / 365

82 164,48 руб.

2 126 198,97 руб.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

2 126 198,97 × 42 × 7.5% / 365

18 349,39 руб.

2 126 198,97 руб.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

2 126 198,97 × 42 × 7.25% / 365

17 737,74 руб.

2 126 198,97 руб.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

2 126 198,97 × 49 × 7% / 365

19 980,45 руб.

2 126 198,97 руб.

28.10.2019

21.11.2019

25

6,50

2 126 198,97 × 25 × 6.5% / 365

9 465,95 руб.

-50 000,00 руб.

04.12.2019

Погашение части долга

-750 000,00 руб.

04.12.2019

Погашение части долга

-360 000,00 руб.

29.12.2019

Погашение части долга

Сумма основного долга: 966 198,97 руб.

Сумма процентов: 185 270,57 руб.

Поскольку размер процентов в договорах не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части начисленной суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 185 270,57 рублей ответчик заявил о завышенном размере процентов и необходимости снижения процентов.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика относительно снижения размера процентов, суд отказывает в его удовлетворении поскольку в соответствии с абзацем 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении Судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал. Расчет истца проверен, признан судом методологически и арифметически верным.

В связи с тем, что факт задолженности имеет место, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 по 21.11.2019 в сумме 185 270,57 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки щебня №01/06/18 от 01.06.2018 за период с 31.07.2018 по 21.11.2019 в сумме 1 596 648,02 рублей.

Из материалов дела следует, что по акту сверки, подписанному обеими сторонами, остаток задолженности составляет 3 333 294,40 рублей.

Договором поставки щебня №01/06/18 от 01.06.2018 пунктом 5.4 предусмотрена уплата пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет истца (с учетом уточнения) судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Так, на имеющуюся сумму задолженности 3 333 294,40 рублей по товарной накладной от 17.06.2018 с учетом отсрочки в оплате в течение 30- ти рабочих дней с момента получения конкретной партии товара, а именно за период с 31.07.2018 по 21.11.2019 произведен расчет неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составило 1 596 648,02 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты при отсрочке (либо срока при рассрочке) поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки со дня их передачи покупателю до дня полной оплаты.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору, однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца в части взыскания неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения , законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности , допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы , изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд считает , что ставка договорной неустойки в размере 0,1 % не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

С учетом изложенного, надлежит взыскать с открытого акционерного общества «Миллеровское ДРСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», задолженность по договорам в сумме 4 299 493,37 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 270,57 рублей, неустойку в сумме 1 596 648,02 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом чек-ордером №57 от 26.11.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 59 424 рубля.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной по иску, с учетом уточнения исковых требований, подлежат отнесению на ответчика в сумме 53 407 рублей.

В связи с уточнением заявленных требований, суд полагает необходимым возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» 6017 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из оплаченной по чек- ордеру ПАО Сбербанк Ростовского отделения 5221/3 85 , операция 57 от 26.11.2019, сумма платежа 59 434 рубля , плательщик ФИО4.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований , заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест», в части уменьшения размера неустойки.

В удовлетворении ходатайств открытого акционерного общества «Миллеровское ДРСУ» об оставлении искового заявления в части без рассмотрения, об уменьшении процентов и неустойки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Миллеровское ДРСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», задолженность по договорам в сумме 4 299 493,37 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 270,57 рублей, неустойку в сумме 1 596 648,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 407 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» 6017 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из оплаченной по чек- ордеру ПАО Сбербанк Ростовского отделения 5221/3 85 , операция 57 от 26.11.2019, сумма платежа 59 434 рубля , плательщик ФИО4.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева