Решение от 30 января 2020 г. по делу № А36-12872/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12872/2018
г.Липецк
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 606 643 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № ЛГ-07/2019 от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.03.2019 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 25.03.2019 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании 613 391 руб. 40 коп., в том числе 576 784 руб. 96 коп. основного долга за период с декабря 2017 года по июль 2018 года и 36 606 руб. 44 коп. пени за период с 01.02.2018 по 26.09.2018.

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 606 643 руб. 65 коп., в том числе 565 040 руб. 47 коп. основного долга за период с декабря 2017 года по июль 2018 года и 41 603 руб. 18 коп. пени за период с 01.02.2018 по 25.10.2018.

В настоящем судебном заседании истец вновь заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании пени до 38 631 руб. 53 коп. за период с 01.02.2018 по 25.10.2018.

Размер исковых требований составляет 603 672 руб.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик оспорил расчет задолженности, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, указав на то, что объем коммунального ресурса определен истцом без учета отрицательной разницы, кроме того, полагал, что образовавшаяся на дату расторжения договора отрицательная разница должна быть учтена в расчетах за предшествующие периоды, также просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.8, л.д.77-79).

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на три дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения № 30005 от 09.01.2017 (далее – договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов (далее – потребители), находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальный ресурс), а исполнитель – принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с тепловыми сетями ресурсоснабжаюшей организации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество поставленных коммунальных ресурсов определяется в порядке, установленном действующим законодательством.

Определенное в соответствии с пунктом 5.1 договора количество коммунальных ресурсов, фактически поставленное исполнителю за расчетный период, ресурсоснабжающая организация отражает в платежных документах в соответствии с пунктом 6.3 договора, которые направляет исполнителю в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты за поставленные коммунальные ресурсы является календарный месяц.

В силу пункта 6.2 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в расчетном периоде, производится в соответствии с условиями договора, по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость рассчитывается с учетом таких надбавок.

Согласно пункту 6.3 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно направляет исполнителю счет и УПД за расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора ресурсоснабжения от 09.01.2017 № 30005 с 01.08.2018, согласно которому последним днем подачи тепловой энергии является 31.07.2018.

Из представленных истцом расчета задолженности, универсальных передаточных документов усматривается, что в период с декабря 2017 года по июль 2018 года истец поставил ответчику коммунальный ресурс на общую сумму 592 982 руб. 39 коп. (с учетом уточнения, произведенного в ходе рассмотрения дела).

Ответчик частично оплатил стоимость полученного коммунального ресурса в размере 26 992 руб. 29 коп.

Истец направил ответчику претензию № АБ-315/53204 от 01.09.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком суммы задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику по договору в период с 01.12.2017 по 31.07.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчету истца стоимость поставленного коммунального ресурса за указанный период составила 592 982 руб. 39 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик указанный расчет стоимости оспорил, ссылаясь на то, что объем коммунального ресурса определен истцом без учета отрицательной разницы, в связи с чем представил контррасчет стоимости потребленного коммунального ресурса за спорный период, согласно которому она составляет 492 376 руб. 44 коп.

Суд соглашается с вышеназванным доводом ответчика, и полагает представленный истцом расчет стоимости поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды необоснованным ввиду следующего.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и (или) на общедомовые нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу – Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Довод истца о том, что указанная норма не содержит случаев перерасчета ранее выставленных объемов коммунального ресурса, основан на буквальном ее содержании.

Между тем, названный пункт Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

По смыслу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Следовательно, исчисление размера обязательств управляющей компании по оплате стоимости коммунального ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Проанализировав представленный ответчиком контррасчет задолженности за спорный период, суд не соглашается с ним, поскольку осуществляя расчет размера оплаты стоимости коммунального ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, ответчик также производит перерасчет размера оплаты стоимости коммунального ресурса за предшествующие периоды с учетом отрицательной разницы, образовавшейся на дату расторжения договора, что не соответствует алгоритму расчета, предусмотренному Правилами № 124.

При этом, если ответчик полагает, что за счет оставшейся на дату расторжения договора, после определения объема коммунального ресурса в соответствии с требованиями действующего законодательства (с учетом отрицательной разницы), отрицательной разницы истец неосновательно обогатился, он вправе предъявить к ресурсоснабжающей организации требование о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с контррасчетом ответчика, истец представил свой контррасчет на него, произведенный с учетом отрицательной разницы, согласно которому стоимость коммунального ресурса за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 составляет 537 854 руб. 56 коп. (т.8, л.д.97-98).

Проанализировав указанный контррасчет истца, суд соглашается с ним, поскольку размер оплаты стоимости коммунального ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах определен с учетом отрицательной разницы, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, размер оплаты стоимости коммунального ресурса за спорный период составляет 537 854 руб. 56 коп., из них:

- за декабрь 2017 года – 102 444 руб. 46 коп.,

- за январь 2018 года – 84 915 руб. 31 коп.,

- за февраль 2018 года – 87 866 руб. 20 коп.,

- за март 2018 года – 50 761 руб. 30 коп.,

- за апрель 2018 года – 76 716 руб. 42 коп.,

- за май 2018 года – 30 246 руб. 38 коп.,

- за июнь 2018 года- 48 869 руб. 10 коп.,

- за июль 2018 года – 56 035 руб. 39 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость потребленного коммунального ресурса в размере 26 992 руб. 29 коп.

Таким образом, задолженность составляет 510 862 руб. 27 коп.

Ответчик доказательств оплаты стоимости коммунального ресурса в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости полученного коммунального ресурса в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 510 862 руб. 27 коп.

В остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.02.2018 по 25.10.2018 в размере 38 631 руб. 53 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет пени за период с 01.02.2018 по 25.10.2018, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно определен размер задолженности, на которую начислены пени.

Кроме того, при расчете пени за нарушение срока оплаты стоимости коммунального ресурса за декабрь 2017 года, истцом неверно определен размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.02.2018 по 12.07.2018 ввиду следующего.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о теплоснабжении об ответственности управляющей организации за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018).

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, вместо ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 7,5%, применяет ставку 6,5%.

Учитывая волю истца, суд полагает возможным при расчете пени за нарушение срока оплаты стоимости коммунального ресурса за декабрь 2017 года, применять ставку, равную 6,5%.

В связи с этим, верным является следующий расчет пени:

1) за декабрь 2017 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

102 444,46

01.02.2018

01.04.2018

60

6,50 %

1/300

102 444,46 × 60 × 1/300 × 6.5%

1 331,78 р.

102 444,46

02.04.2018

01.05.2018

30

6,50 %

1/170

102 444,46 × 30 × 1/170 × 6.5%

1 175,10 р.

102 444,46

02.05.2018

09.07.2018

69

6,50 %

1/130

102 444,46 × 69 × 1/130 × 6.5%

3 534,33 р.

-13 000,00

09.07.2018

Погашение части долга

89 444,46

10.07.2018

12.07.2018

3
6,50 %

1/130

89 444,46 × 3 × 1/130 × 6.5%

134,17 р.

-13 992,29

12.07.2018

Погашение части долга

75 452,17

13.07.2018

25.10.2018

105

6,50 %

1/130

75 452,17 × 105 × 1/130 × 6.5%

3 961,24 р.

Итого:

10 136,62 руб.

2) за январь 2018 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

84 915,31

01.03.2018

29.04.2018

60

6,50 %

1/300

84 915,31 × 60 × 1/300 × 6.5%

1 103,90 р.

84 915,31

30.04.2018

29.05.2018

30

6,50 %

1/170

84 915,31 × 30 × 1/170 × 6.5%

974,03 р.

84 915,31

30.05.2018

25.10.2018

149

6,50 %

1/130

84 915,31 × 149 × 1/130 × 6.5%

6 326,19 р.

Итого:

8 404,12 руб.

3) за февраль 2018 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

87 866,20

01.04.2018

30.05.2018

60

6,50 %

1/300

87 866,20 × 60 × 1/300 × 6.5%

1 142,26 р.

87 866,20

31.05.2018

29.06.2018

30

6,50 %

1/170

87 866,20 × 30 × 1/170 × 6.5%

1 007,88 р.

87 866,20

30.06.2018

25.10.2018

118

6,50 %

1/130

87 866,20 × 118 × 1/130 × 6.5%

5 184,11 р.

Итого:

7 334,25 руб.

4) за март 2018 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

50 761,30

01.05.2018

29.06.2018

60

6,50 %

1/300

50 761,30 × 60 × 1/300 × 6.5%

659,90 р.

50 761,30

30.06.2018

29.07.2018

30

6,50 %

1/170

50 761,30 × 30 × 1/170 × 6.5%

582,26 р.

50 761,30

30.07.2018

25.10.2018

88

6,50 %

1/130

50 761,30 × 88 × 1/130 × 6.5%

2 233,50 р.

Итого:

3 475,66 руб.

5) за апрель 2018 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

76 716,42

01.06.2018

30.07.2018

60

6,50 %

1/300

76 716,42 × 60 × 1/300 × 6.5%

997,31 р.

76 716,42

31.07.2018

29.08.2018

30

6,50 %

1/170

76 716,42 × 30 × 1/170 × 6.5%

879,98 р.

76 716,42

30.08.2018

25.10.2018

57

6,50 %

1/130

76 716,42 × 57 × 1/130 × 6.5%

2 186,42 р.

Итого:

4 063,71 руб.

6) за май 2018 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

30 246,38

01.07.2018

29.08.2018

60

6,50 %

1/300

30 246,38 × 60 × 1/300 × 6.5%

393,20 р.

30 246,38

30.08.2018

28.09.2018

30

6,50 %

1/170

30 246,38 × 30 × 1/170 × 6.5%

346,94 р.

30 246,38

29.09.2018

25.10.2018

27

6,50 %

1/130

30 246,38 × 27 × 1/130 × 6.5%

408,33 р.

Итого:

1 148,47 руб.

7) за июнь 2018 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

48 869,10

01.08.2018

29.09.2018

60

6,50 %

1/300

48 869,10 × 60 × 1/300 × 6.5%

635,30 р.

48 869,10

30.09.2018

25.10.2018

26

6,50 %

1/170

48 869,10 × 26 × 1/170 × 6.5%

485,82 р.

Итого:

1 121,12 руб.

8) за июль 2018 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

56 035,39

01.09.2018

25.10.2018

55

6,50 %

1/300

56 035,39 × 55 × 1/300 × 6.5%

667,76 р.

Итого:

667,76 руб.

Общая сумму пени за период с 01.02.2018 по 25.10.2018 составляет 36 351 руб. 71 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени за период с 01.02.2018 по 25.10.2018 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 36 351 руб. 71 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 268 руб. (платежное поручение № 12572 от 25.10.2018).

При цене иска 603 672 руб. размер государственной пошлины составляет 15 073 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 195 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 663 руб. 31 коп. (547 213 руб. 98 коп. х 15 073 руб. / 603 672 руб.) (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>) 547 213 руб. 98 коп., в том числе 510 862 руб. 27 коп. основной долг за период с декабря 2017 года по июль 2018 года и 36 351 руб. 71 коп. пени за период с 01.02.2018 по 25.10.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 663 руб. 31 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 195 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева