Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А09-2283/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2283/2022
город Брянск
24 мая 2022 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 16 мая 2022 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 мая 2022 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Оптторг»,

к ООО «Космос»,

о взыскании 329 055 руб. 08 коп.

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – ООО «Оптторг», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос», покупатель, ответчик) 329 055 руб. 08 коп., в том числе: 302 280 руб. задолженности и 26 775 руб. 08 коп. пени за период с 01.10.2019 по 17.03.2022.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ООО «Космос» задолженность по пеням за период с 18.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 исковое заявление ООО «Оптторг» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

До истечения указанных в определении суда сроков от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных исковых требований.

Ввиду отсутствия обстоятельств, в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указывающих на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, судом спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства, вынесено решение в виде резолютивной части от 16.05.2022.

18.05.2022 ООО «Космос» в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Указанное ходатайство подано в срок, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ, соответственно подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптторг» и ООО «Космос» заключен договор поставки № 10-09-2019 РФ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить стоимость нерудных материалов, наименование, количество, характеристика и цена указывается в спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставлялся партиями, право собственности на соответствующую партию товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи поставщиком соответствующей партии товара покупателю.

Согласно п. 2.4. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика в порядке предоплаты за 5 (пять) дней до начала поставки. Датой поступления считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт поставщика (п. 2.5 договора).

Во исполнение указанного договора поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом и поставил товар на сумму 302 280 руб.

19.11.2019 в адрес ответчика выставлены счета № 26 и № 27, оплата по которым ответчиком не произведена, однако, согласно товарной накладной № 46 от 19.11.2019, товарной накладной № 47 от 19.11.2019, товарной накладной № 38 от 06.10.2019, товарной накладной № 39 от 07.10.2019, счета-фактуры № 46 от 19.11.2019 и счета-фактуры № 47 от 19.11.2019 в адрес ответчика товар поставлен.

Таким образом, по состоянию на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 302 280 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

23.12.2021 в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности в течение 10 (десяти) календарных дней, 03.02.2022 данное требование было направлено истцом повторно с приложением первичных документов, однако, до настоящего момента в адрес истца ответ от ООО «Космос» на претензии не поступил, равно как и денежные средства.

Согласно п. 6.3 договора поставки при невозможности урегулирования разногласий споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, на настоящий момент оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Космос» указало на то, что имеющиеся в исковом заявлении документы, а именно товарная накладная № 46 от 19.11.2019, товарная накладная № 47 от 19.11.2019, счета-фактуры № 46 от 19.11.2019, счета-фактуры № 47 от 19.11.2019, в адрес покупателя предоставлены не были и на данных документах отсутствуют подписи ответчика.

Кроме того, ООО «Космос» указало, что акт сверки по состоянию на 02.12.2019 подписан обеими сторонами, согласно которому взаиморасчеты между организациями были произведены полностью и сальдо равно нулю.

Истец с отзывом ответчика не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв ООО «Космос».

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Оптторг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом вышеуказанных норм права, основанием для оплаты товара является факт поставки товара поставщиком покупателю.

При этом, в отношении поставок по товарным накладным № 38 от 06.10.2019 и № 39 от 07.10.2019, в выписке по расчетному счету ООО «Оптторг» сведений об оплате от ООО «Космос» за указанные поставки отсутствуют, ответчик в представленном отзыве по данным поставкам возражения не представил. Кроме того, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Довод ответчика о несогласии с задолженностью в связи с отсутствием подписей на товарных накладных № 46 и № 47 от 19.11.2019 судом отклоняется ввиду следующего.

Несмотря на отсутствие подписанных товарных накладных № 46 и № 47 от 19.11.2019 в материалы дела истцом представлены сведения от Управления ФНС по Брянской области, из ответа которой следует, что ООО «Космос» имеет перед ООО «Оптторг» кредиторскую задолженность за поставленный товар. Представленные ответчиком документы: акт сверки, анализ счета, карточка счета не являются надлежащим доказательством оплаты за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации в соответствии с утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций, является товарная накладная по форме № ТОРГ-12.

Поскольку первичными документами, подтверждающим факт поставки, являются, товарные накладные, то для надлежащего доказательства оплаты за поставленный товар, ответчику необходимо было представить доказательства оплаты за поставленный товар.

В настоящем случае, акт сверки взаимных расчетов не доказывает факт оплаты в отсутствие первичной документации, при наличии спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 302 280 руб. задолженности по договору поставки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 775 руб. 08 коп. договорной пени за период с 01.10.2019 по 17.03.2022.

Согласно условиям договора, на стороне покупателя имеется обязанность по уплате пеней за просрочку оплаты в размере 0,01 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Так как согласно п. 2.4 договора предусмотрена 100 % предоплата за 5 (пять) дней до начала поставки, то начисление пеней следует производить с 01.10.2019, 02.10.2019, 15.11.2019.

Таким образом, задолженность по пеням по состоянию на 17.03.2022 составляет 26 775 руб. 08 коп.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика договорной пени является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по пеням за период с 18.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ при цене 329 055 руб. 08 коп., размер государственной пошлины составляет 9 581 руб.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 581 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос» (398017, <...>, помещ. 13; дата и место государственной регистрации: 03.04.2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (243111, Брянская область, г. Клинцы, <...>; дата и место государственной регистрации: 26.03.2018, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области; ИНН <***>; ОГРН <***>) 329 055 руб. 08 коп., в том числе: 302 280 руб. задолженности и 26 775 руб. 08 коп. пени за период с 01.10.2019 по 17.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос» (398017, <...>, помещ. 13; дата и место государственной регистрации: 03.04.2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (243111, Брянская область, г. Клинцы, <...>; дата и место государственной регистрации: 26.03.2018, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области; ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по пеням за период с 18.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос» (398017, <...>, помещ. 13; дата и место государственной регистрации: 03.04.2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 581 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.


Судья И.В. Малюгов