Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А31-11441/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11441/2023
г. Кострома
19 августа 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальное управление Костромастройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 283 359 руб. 24 коп. задолженности, 5942 руб. 13 коп. пеней за период с 23.09.2023 по 05.10.2023, пеней по день фактического погашения задолженности, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, администрация Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании 18.07.2024 представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.10.2023,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва (26.07.2024) стороны явку представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец, Общество «Развитие») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальное управление Костромастройзаказчик» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 283 359 руб. 24 коп. задолженности, 5942 руб. 13 коп. пеней за период с 23.09.2023 по 05.10.2023, пеней по день фактического погашения задолженности, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 158, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 434, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В представленном отзыве от 18.01.2024 ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка. Указал, что между истцом и ответчиком договор на поставку газосиликатных блоков не заключался, акт сверки взаиморасчетов сторонами не подписывался, в представленных универсальных передаточных актах от 08.07.2021, 09.07.2021, 12.07.2021, 30.08.2021, 31.08.2021 отсутствуют сведения и даты получения (приемки) груза, ответственного лица получившего груз.

Впоследствии представитель Управления ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не поддержал, просил данное ходатайство по существу не рассматривать ввиду представления Обществом доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии (РПО 80088587263427).

В судебном заседании 18.07.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 283 359 руб. 24 коп. задолженности, 5942 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 05.10.2023, процентов по день фактического погашения задолженности, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании 18.07.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2024 в 11 час. 00 мин., стороны явку представителей не обеспечили.

Каких-либо ходатайств, возражений, документов от сторон после перерыва в судебном заседании не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2020 между администрацией Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области (заказчик) и «Территориальное управление Костромастройзаказчик» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0141300004620000004.

Согласно пункту 1.1 контракта от 27.08.2020 подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Костромская область, Судиславский район, поселок Западный, в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области на 2019-2025 годы» (далее – объект), включая выполнение инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе о достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, устранение недоделок и дефектов, выявленных в период установленного гарантийного срока, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и сроки, установленные контрактом, и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Место выполнения работ – Российская Федерация, Костромская область, Судиславский район, поселок Западный, земельный участок № 44:21:101306:165.

Согласно доводам иска и представленным документам, ООО «Развитие» на основании универсальных передаточных документов от 08.07.2021 № 101, от 09.07.2021 № 102, от 09.07.2021 № 103, от 12.07.2021 № 104, от 30.08.2021 № 129, от 31.08.2021 № 130 осуществило поставку товара (газосиликатные блоки, клей для блоков, тара, упаковочный материал) в адрес ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» на общую сумму 1 783 359 руб. 24 коп.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний относительно количественных, качественных и стоимостных характеристик товара. Товаросопроводительная документация скреплена печатью ООО «Территориальное управление «Костромастройзаказчик».

Для перевозки строительных материалов между ООО «Развитие» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.07.2021, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.07.2021 исполнитель организует от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой заказчика.

Третье лицо (ИП ФИО1) представил отзыв (20.05.2024), в котором указал на наличие договорных взаимоотношений с ООО «Развитие», в рамка которых в период с июля по август 2021 года им оказывались транспортно-экспедиционные услуги истцу по доставке груза (газосиликатные блоки) на строительною площадку по адресу: <...>., земельный участок с кадастровым номером №44:21:101306:165. В судебном заседании Предприниматель пояснил, что доставка груза осуществлялась на объект Управления, где велось строительство многоквартирного жилого дома.

В подтверждение приведенных доводов представлены договор на траспортно-экспедиционное обслуживание от 01.07.2021. Акты оказанных услуг от 08.08.2021 №446, от 09.07.2021 №447, от 12.07.2021 №448, от 30.08.2021 №456, от 31.08.2021 №457, переписка в мессенджере WatsApp c указанием данных водителей, осуществлявших перевозку, фотоматериалы.

Управление поставленный товар оплатил частично на сумму 500 000 руб. (платежное поручение от 05.06.2021 №227).

Ссылаясь на то, что в оставшейся части ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, Общество числит за Управлением задолженность в размере 1 283 359 руб. 24 коп.

Обществом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.07.2023 с требованием оплаты возникшей задолженности.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом (с учетом представленных уточнений) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5942 руб. 13 коп. за период с 23.09.2023 по 05.10.2023.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленные истцом универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных УПД сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт поставки истцом товара ответчику по универсальным передаточным документам, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Каких-либо претензий по спорной поставке ответчик в адрес истца не предъявлял.

В судебном заседании 31.05.2024 ИП ФИО1 пояснил, что был привлечен истцом в качестве перевозчика для перевозки строительных материалов. Перевозка осуществлялась в июле-августе 2021 года по адресу: Костромская область, Судиславский район, поселок Западный, земельный участок № 44:21:101306:165, на строительную площадку. Застройщиком выступал ответчик в рамках муниципального контракта 27.08.2020 № 0141300004620000004.

Товар принят без каких-либо замечаний, частично оплачен Управлением по платежному поручению от 05.06.2021 №227 на основании выставленного Обществом счета от 09.07.2021 №95. Сумма счета совпадает с перечнем поставленного товара и включенных в стоимость транспортных услуг по перевозке груза по УПД от 09.07.2021 на сумму 597 504 руб.

Доводы ответчика о том, что в представленных универсальных передаточных документах отсутствуют сведения и даты получения (приемки) груза, ответственного лица получившего груз, суд отклоняет.

В отсутствие доказательств несоответствия поставленного товара по количественным, качественным, стоимостным характеристикам, отраженным в УПД, либо возврата поставленного товара (полностью либо в части) истцу, суд полагает доказанным факт передачи товара в даты составления товаросопроводительных документов.

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, срок оплаты поставленного товара с учетом положений статьи 486 ГК РФ истек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что товарные накладные подписаны от имени ООО «Территориальное управление «Костромастройзаказчик» директором ФИО3, подпись которого заверена печатью Управления.

При этом в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику обеспечить в судебное заседание явку ФИО3 для подтверждения либо опровержения подписания товаросопроводительных документов (определения от 18.01.2024, 28.03.2024) либо заявить о фальсификации подписи лица либо оттиска печати организации.

Вместе с тем, доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота Управления (украдена либо утрачена) суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, о фальсификации подписи либо оттиска печати суду не заявлено (статьи 9, 65, 68, 161 АПК РФ).

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в истребуемой части, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1 283 359 руб. 24 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5942 руб. 13 коп. за период с 23.09.2023 по 05.10.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из нормы пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что обязанность по оплате полученного товара законодатель связывает со временем его передачи.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не оспаривается, проверена и принимается судом.

Истцом обоснованно произведен расчет штрафных санкций в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности (основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком платежного обязательства, требования истца о взыскании с 23.09.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату фактического погашения задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом истцом представлен договор об оказании правовой помощи от 02.10.2023 (далее – договор), заключенный между ООО «Развитие» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по иску к ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» по взысканию денежных средств за поставку товара по УПД от 08.07.2021 № 101, от 09.07.2021 № 102, от 09.07.2021 № 103, от 12.07.2021 № 104, от 30.08.2021 № 129, от 31.08.2021 № 130.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей:

- анализ всей документации по указанному в предмете договора вопросу,

- консультирование по рассматриваемому вопросу,

- подготовка досудебной претензии,

- подготовка искового заявления,

- подготовка документации для ведения указанного судебного дела в арбитражном суде первой инстанции,

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции (до пяти заседаний включительно) свыше пяти заседаний каждое судебное заседание оплачивается отдельно исходя из суммы три тысячи рублей за одно судебное заседание.

Цена услуг исполнителя на момент подписания договора за исполнение поручения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 35 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Истец в подтверждение несения судебных расходов по договору в заявленном размере представил расходный кассовый ордер от 19.10.2023 № 3 на сумму 35 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель представил полный пакет документов, в связи с чем, истцом факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу полностью доказаны, что подтверждается представленными в дело договором об оказании правовой помощи от 26.09.2023, платежным поручением от 03.10.2023 № 4.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Ответчиком о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявлено, каких-либо доказательств неразумности понесенных расходов не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя заявлена в разумных пределах. Действия представителя и перечень оказанных юридических услуг соответствуют условиям заключенного договора на оказание представительских услуг.

Таким образом, требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальное управление Костромастройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 283 359 руб. 24 коп. задолженности, 5942 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 05.10.2023, а с 06.10.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 283 359 руб. 24 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 893 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Хохрякова