Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А40-205092/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205092/17-42-87
г. Москва
09 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания Помощником судьи Вольтер Т.В.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по иску: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308333208100018, 601910, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Западная логистическая компания" (ОГРН 10977461190607, 117587, Варшавское ш., д.125Ж, стр. 6)

третьи лица:

1. Закрытое акционерное общество "Смарт Лоджистик Групп-Оперетинг" (142000, Московская обл, г. Домодедово, мк. Северный, ул. Логистическая, д.1/4)

2. Общество с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (115114, Москва, Дербеневская наб., д.7, стр. 8; 614065, <...>.

3. ООО «Логистическая компания «Веста» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 609 768 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 15 195 руб. 00 коп. и 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя

при участии представителей, указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЗЛК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 609 768 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 15 195 руб. 00 коп. и 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности.

В открытое судебное заседание представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Касторама РУС» (поставщик, третье лицо) в рамках договора заключенного с ООО «Логистическая компания «ВЕСТА» поручило последнему организовать перевозку груза по маршруту, Московская обл., г. Домодедово, мкрн. «Северный», ул. Логистическая, д. 1/14 - г. Пермь, Индустриальный район, ул.2-ая, Казанцевская, д.ИГ.

В свою очередь ООО "Логистическое компания "ВЕСТА" привлекло ООО "Западная логистическая компания" (ответчик) для организации спорной перевозки.

Для выполнения данной перевозки 17 июня 2013 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг. В рамках исполнения указанного договора в соответствии с заявкой № 103438 от 08.08.2014 г., в подтверждение принятых на себя обязательств Истцом был подан на загрузку автомобиль государственный регистрационный номер <***> АК0941 18, под управлением водителя ФИО2, был принят к перевозке груз необходимый для транспортировки по маршруту Домодедово-г. Пермь.

Отправителем груза являлось третье лицо - закрытое акционерное общество «Смарт Лоджистик Групп-Оперетинг» адрес (место нахождения): Московская обл., г. Домодедово, мк. Северный,ул. Логистическая д. 1/4.

Получателем груза являлось третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» адрес (место нахождения): <...>.

Перевозка груза осуществлялась транспортным средством Volvo гос.per. знак <***> в составе полуприцепа Kaessbohr гос.рег.знак <***>.

Данный автомобиль, 09.08.2014 года, был загружен на складе по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкрн. «Северный», ул. Логистическая, д. 1/14 грузом, по накладной №CR_STOCK_008723/7136 от 09.08.2014 года, который убыл в адрес склада г. Пермь, Индустриальный район, ул. 2-ая, Казанцевская,д.11Г.

10.08.2014 г. в 18 ч. 00 мин. на 213 км автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства перевозившего груз и автомобиля MAN гос.рег. знак <***> в составе полуприцепа Mirofler, гос.per знак <***> под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП транспортные средства были повреждены, принятый к перевозке груз был утрачен.

При получении груза по накладной №CR_STOCK_008723/7136 от 09.08.2014 года грузополучателем была выявлена недостача продукции на общую сумму 609 768 (шестьсот девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Указанная недостача продукции подтверждается Актами о приемке с отклонениями по количеству и качеству товарно-материальных ценностей №7136-7101-53759 от 14.08.14 года, №7136-7101-53667 от 14.08.14 года, №7136-7101-53760 от 14.08.2014 года, составленными на складе Грузополучателя.

По данному факту ООО «Касторама РУС» выставило в адрес ООО «Логистическая компания «ВЕСТА» претензию №2014/104 от 20.08.2014 года на общую сумму 609 768 (шестьсот девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Данная претензия была урегулирована ООО «Логистическая компания «ВЕСТА» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №10385 от 30.10.2014 года.

В свою очередь ООО «Логистическая компания «ВЕСТА» направило претензию в адрес Ответчика на общую сумму 609 768 (шестьсот девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 15 копеек. Данная претензия была урегулирована Ответчиком.

Ответчик обратился к истцу с претензией от 02.09.2014 г. с требованием возместить стоимость утраченного груза в полном объеме и перечислить денежные средства в размере 609 768 (шестьсот девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 15 копеек на расчетный счет ответчика.

Истец удовлетворил претензионные требования в Ответчика в полном объеме, полагая, что утраченный груз не был застрахован, произвел перечисление денежных средств по претензии платежными поручениями: № 609 от 28.10.2014 г., № 646 от 11.11.2014 г., № 6 от 13.01.2015 г., № 11 от 14.01.2015 г., № 34 от 16.01.2015 г., № 39 от 20.01.2015 г., №66 от 27.01.201 г., № 132 от 19.02.2015 г., № 134 от 20.02.2015 г., № 146 от 26.02.2015 г.

В порядке регресса истец обращался в Ковровский городской суд с исковыми требованиями о взыскании с водителя истца о возмещении ущерба, возникшего в результате оплаты ответчику стоимости груза утраченного в результате ДТП.

Решением Ковровского городского суда по делу № 2-540/2017 от 06.05.2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец полагает, что ответчик обязан произвести возврат неосновательно полученных от истца денежных средств в размере 609 758 рублей 15 копеек по следующим основаниям.

По утверждению истца, в рассматриваемом случае утрата груза перевозимого по заявке № 103438 от 08.08.2014 г. произошла вследствие ДТП по вине третьего лица. Отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя истца ФИО2 подтверждается Справкой о ДТП. Таким образом, ущерб от утраты груза действий третьего лица и не находится в причинно-следстсвенной связи с действиями истца и водителя перевозившего груз. Утрата груза возникла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем ответственность за несохранность груза не может быть возложена на истца-перевозчика.

Истец полагает, что поскольку создал все условия для сохранности перевозимого им груза, вина водителя истца в ДТП отсутствовала, а повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые истец не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело, у ответчика отсутствовали основания для предъявления претензии истцу, возложение на перевозчика ответственности за убытки является не обоснованным.

Также у ответчика отсутствовало право требования возмещения стоимости утраченного застрахованного груза поскольку, в соответствие с ч. 1 ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к страховщику (по утверждению истца - САО «ВСК»), выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы, следовательно, надлежащим взыскателем стоимости утраченного застрахованного груза перевозимого по заявке № 103438 от 08.08.2014 г. может быть исключительно страховщик в порядке суброгации.

В связи с изложенным истец полагает, что денежные средства были перечислены истцом по претензии на расчетный счет ответчика, безосновательно, и следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией относительно возврата безосновательно полученной стоимости утраченного груза. Неисполнение ответчиком требований истца предъявленных в претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Судом был отправлен в САО «ВСК» запрос о предоставлении в адрес суда сведений относительно того, были ли заключены договоры страхования с ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА» и ООО «ЗЛК».

Согласно ответу на запрос от 14.02.2018г. по результатам поиска в информационной системе по государственным регистрационным номерам транспортных средств данных объектов не обнаружено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку неосновательное обогащение возникает у лиц получивших и страховую выплату и возмещение убытка у экспедитора, данные факты истцом не доказаны. Доводы истца основаны на предположениях, ответчик заявил об отсутствии страхования груза и страховых выплат.

Поскольку исковое требование не подлежит удовлетворению, следовательно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности у Истца на момент подачи искового заявления более трех лет.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 197, 199, 200, 307, 309, 330, 431, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Хайло