Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-45047/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-45047/25-113-368 15 сентября 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торосян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «РусГидро» к АО «Силовые машины», о взыскании 39 625 832,86 рублей, при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 6 февраля 2024 г. № 9283; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15 июля 2025г. № 223;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем 39 625 832,86 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 15 октября 2020 г. № 1240-75-2020 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на поставку гидроагрегатов ст. № 1,4,7 с разработкой конструкторской и рабочей документации для нужд филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС».

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик принял обязательство в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность покупателю оборудование гидроагрегатов ст. № 1, 4, 7 в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору) и техническим заданием (приложение № 2 к Договору), в том числе выполнить работы по разработке конструкторской и рабочей документации ГА ст. № 1, 4, 7 и оказать услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке товара, включая авторский надзор.

В соответствии с п. 1.5 Договора общий срок поставки товара, выполнения работ

и оказания услуг: начало – с даты, следующей за датой заключения Договора; окончание – 4 июня 2026 г.

В соответствии с п. 1.6 Договора сроки поставки товара (партий товара),

выполнения работ и оказания услуг указаны в календарном графике поставки товара,

выполнения работ и оказания услуг (приложение № 3 к Договору) в рамках общих

сроков, указанных в пункте 1.5 Договора. Цена Договора составляет 5 754 471 698,4 рублей с НДС (пункт 2.1).

Согласно доводам истца, оборудование по этапам календарного графика поставки

(в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28 декабря 2024 г.) поставлено с

нарушением установленного Договором срока:

№ этапа

Наименование этапа

Срок поставки

по Договору

Принято по факту

3.1

Фундаментные и закладные части гидротурбины

30 июля 2024 г.

18 ноября 2024г.

3.4

Аппарат направляющий

30 июля 2024 г.

23 сентября 2024

3.5

Механизмы рабочие

30 июля 2024 г.

1 октября 2024 г.

3.8

Аппаратура автоматики

30 июля 2024 г.

8 августа 2024 г.

3.9

Статор

30 июля 2024 г.

12 августа 2024г.

3.10

Ротор

30 июля 2024 г.

2 сентября 2024г

3.11

Конструктивные узлы гидрогенератора (3-й узел)

30 июля 2024 г.

12 августа 2024г.

3.15

Трансформатор возбуждения

30 июля 2024 г.

7 октября 2024 г.

В соответствии с п. 10.4 Договора в случае нарушения поставщиком обязательств

по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) и/или выполнению работ/оказанию услуг, в том числе установленных календарным графиком поставки товара, выполнения работ и оказания услуг (приложение № 3 к Договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара/работ/услуг, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведёт к изменению срока, установленного п. 1.6 Договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ;

- штрафной неустойки в размере 0,1% от цены партии товара/этапа работ/этапа услуг за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение не привело к изменению срока поставки последующих партий товара/сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ/у слуг.

Истец полагает, что так как сроки этапов поставки пересекаются, неустойку надлежит рассчитывать, исходя из стоимости партий оборудования, поставка которых просрочена.

Истец рассчитывает неустойку за просрочку поставки оборудования по этапам 3.1, 3.4, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.15 Договора в размере 39 625 832,86 рублей.

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 508 Гражданского кодекса в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

В соответствии со статьёй 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобождён от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения.

Как указал ответчик исковые требования истца он считает необоснованными по следующим основаниям:

- начисление неустойки по этапам № 3.9 и № 3.11 в общей сумме 2 904 057,89 рублей необоснованно, так как оборудование было поставлено в установленный Договором срок, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными;

- начисление неустойки по этапам № 3.9 и № 3.11 в общем размере 2 904 057,89 рублей и неустойки по этапам № 3.4 и № 3.10 в общем размере 26 000 339,45 рублей необоснованно из-за просрочки кредитора, а именно: неготовности истца принять и разместить оборудование на территории Нижегородской ГЭС, а также задержки в согласовании документации для отгрузки товара со стороны истца.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно необоснованности начисления неустойки по этапам № 3.9 и № 3.11 в общем размере 2 904 057,89 рублей, так как оборудование было поставлено в установленный Договором срок, что подтверждается подписанными сторонами ТТН.

Начисление неустойки по этапам № 3.9 и № 3.11 истец произвёл до 12 августа 2024 г., то есть до момента подписания со стороны истца товарных накладных от 20 июля 2024 г. № 80557470 (по этапу № 3.9) и от 20 июня 2024 г. № 80557471 (по этапу № 3.11).

При этом, оборудование по этапам № 3.9 и № 3.11 было фактически поставлено в июне 2024 года (с 17 июня 2024 г. по 21 июня 2024 г.), то есть в пределах срока, установленного Договором (до 30 июля 2024 г.), что подтверждается подписанными сторонами ТТН:

№ п/п

№ Этапа

№ и дата ТТН

Дата подписания ТТН истцом

1

3.11

0127 от 13.06.2024

17.06.2024

2

3.9; 3.11

0128 от 13.06.2024

17.06.2024

3

3.9; 3.11

0129 от 13.06.2024

17.06.2024

4

3.9; 3.11

0130 от 13.06.2024

17.06.2024

5

3.9; 3.11

0131 от 13.06.2024

17.06.2024

6

3.11

0139 от 14.06.2024

18.06.2024

7

3.9; 3.11

0140 от 14.06.2024

18.06.2024

8

3.9; 3.11

0141 от 14.06.2024

18.06.2024

9

3.9; 3.11

0142 от 14.06.2024

18.06.2024

10

3.9; 3.11

0143 от 14.06.2024

18.06.2024

11

3.11

0155 от 17.06.2024

19.06.2024

12

3.9; 3.11

0156 от 17.06.2024

19.06.2024

13

3.9; 3.11

0157 от 17.06.2024

19.06.2024

14

3.11

0159 от 17.06.2024

19.06.2024

15

3.9; 3.11

0161 от 18.06.2024

20.06.2024

16

3.9; 3.11

0162 от 18.06.2024

19.06.2024

17

3.9; 3.11

0163 от 18.06.2024

20.06.2024

18

3.9; 3.11

0164 от 18.06.2024

20.06.2024

19

3.9; 3.11

0165 от 18.06.2024

19.06.2024

20

3.11

0173 от 19.06.2024

21.06.2024

21

3.11

0174 от 19.06.2024

20.06.2024

22

3.9; 3.11

0175 от 19.06.2024

21.06.2024

23

3.9; 3.11

0176 от 19.06.2024

20.06.2024

24

3.9; 3.11

0177 от 19.06.2024

21.06.2024

25

3.9; 3.11

0182 от 20.06.2024

21.06.2024

26

3.9; 3.11

0183 от 20.06.2024

21.06.2024

Срок приёмки оборудования и подписания со стороны истца товарных накладных по этапам № 3.9 и № 3.11 не зависел от ответчика.

Неустойка, предусмотренная п. 10.4 Договора начисляется за нарушение обязательств по поставке Товара, а не за период приёмки и оформления каких-либо документов.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. № 305-ЭС19-12786 по делу А40-236034/18, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ... при расчёте заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки.

Также суд соглашается с доводами ответчика относительно необоснованности начисления неустойки по этапам № 3.4 и № 3.10 в общем размере 26 000 339,45 рублей из-за неготовности истца принять и разместить оборудование на территории Нижегородской ГЭС.

Оборудование по этапам № 3.4 и № 3.10 было изготовлено и готово к поставке в пределах договорного срока, что подтверждается сертификатом качества от 29 марта 2024 г. № 13215 (по этапу № 3.4), сертификатом качества от 24 мая 2024 г. № 10302-0428 (по этапу № 3.10).

Однако со стороны ПАО «РусГидро» отсутствовала готовность принять и разместить оборудование на территории Нижегородской ГЭС.

Из-за занятости территории Нижегородской ГЭС грузовыми местами поставочных позиций «Статор» и «Конструктивные узлы гидрогенератора (3-й узел)», о чем сообщил истец письмом от 9 июля 2024 г. № Исх-880.НЖГЭС/92-АГ, поставка готового к отгрузке в установленный Договором срок оборудования по этапам № 3.4 и № 3.10 была невозможна.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Отсутствие готовности истца принять и разместить оборудование на территории Нижегородской ГЭС, задержка согласования документации для отгрузки со стороны истца расцениваются как просрочка кредитора в соответствии со ст.406 Гражданского кодекса. Соответственно, просрочка поставки по этапам № 3.4, № 3.10 обусловлено бездействием самого истца.

Истец не отрицает тот факт, что со стороны истца имела место задержка в согласовании документации, которая по сроку превышает период начисления истцом неустойки по этапам № 3.9 и № 3.11.

Ответчиком предоставлены доказательства, что оборудование по этапам № 3.4 и № 3.10 было изготовлено и готово к поставке в пределах договорного срока.

Согласно письму экспедитора ООО «Транс-Марк» от 24 июня 2024 г. № 2406/1 размещение оборудования на согласованных местах не произошло из-за занятости производственных площадей Нижегородской ГЭС. Из-за этого экспедитор разместил оборудование на местах, указанных истцом.

Истец согласовал схему размещения письмом от 3 мая 2024 г. № Исх-571.НЖГЭС/92-АГ и в дальнейшем не предпринял действий для того, чтобы своевременно уведомить ответчика о занятости согласованных ранее мест для оборудования, не предпринял действий для согласования иной схемы размещения.

Вопреки мнению истца в Договоре не указана обязанность ответчика по неоднократному перемещению за свой счёт оборудования по территории Нижегородской ГЭС после разгрузки.

Доводы истца о нарушении ответчиком обязательств до начала отгрузки оборудования, предусмотренных Техническим заданием, противоречат доказательствам, имеющимся в деле:

- спецификация на поставляемое оборудование была направлена истцу 3 мая 2024 г.;

- схемы размещения оборудования согласованы самим истцом.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об обоснованности начисления неустойки в общем размере 10 721 435,52 рублей.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,

Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспор» (ОГРН <***>) в пользу с публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 091 (сто шестьдесят восемь тысяч девяносто один) рубль 80 копеек.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев