Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А37-1135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1135/2019
г. Магадан
16 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 августа 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 7 100 638 рублей 33 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы основного долга

при участии в судебном заседании до объявления перерыва 30 июля 2019 г., по окончании перерыва 05 августа 2019 г., 09 августа 2019 г.:

от истца – С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 06 ноября 2018 г. № 5;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 16 мая 2019 г. № 36/19;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – истец, ООО «Магаданстальизделия»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями, принятыми определением суда от 04 июня 2019 г. – л.д. 73, 92-95) к ответчику, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – ответчик, НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области») о взыскании задолженности по договору подряда от 28 июля 2017 г. № 49-КР-16 в размере 5 551 991 рубля 67 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 21 сентября 2018 г. по 07 мая 2019 г. в размере 326 080 рублей 24 копеек, а всего 5 838 071 рубля 91 копейки, о продолжении начисления пени исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 08 мая 2019 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда от 28 июля 2017 г. № 49-КР-16, а также представленные доказательства.

Определением от 13 мая 2019 г. арбитражный суд принял исковое заявление к своему производству, а определением от 03 июля 2019 г. завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к разбирательству в судебном заседании на 30 июля 2019 г. в 10 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 04 июля 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство от 29 июля 2019 г. без номера об увеличении суммы иска до 6 983 307 рублей 36 копеек, из которых сумма основного долга составляет 6 492 224 рубля 67 копеек, сумма пени за период с 21 сентября 2019 г. по 30 июля 2019 г. составляет 491 082 рубля 69 копеек.

В обоснование указанного ходатайства представитель истца в устных выступлениях сослался на статью 49 АПК РФ, указал на устранение арифметических неточностей, допущенных при исчислении суммы основного долга, а также на перерасчёт суммы пени с применением актуального значения ключевой ставки Банка России и уточнение периода её начисления с учётом даты судебного заседания при предъявленных требованиях о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 29 июля 2019 г. без номера об уточнении суммы иска, с учётом мнения представителя ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом вынесено протокольное определение.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме, просил суд удовлетворить иск как в части суммы основного долга, так и в части требования о взыскании неустойки (пени).

Представитель ответчика в устных выступлениях в судебном заседании сообщил, что выполненные истцом по договору подряда от 28 июля 2017 г. № 49-КР-16 работы были приняты ответчиком, результат данных работ достигнут; считает, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ, наличие у НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» задолженности перед истцом не отрицает, вместе с тем сообщил о готовности ответчика оплатить стоимость выполненных работ при предоставлении истцом надлежащим образом оформленной исполнительной документации. При этом заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для проверки расчёта суммы иска с учётом того, что по сведениям ответчика задолженность перед истцом по оплате работ иная, чем указано истцом в ходатайстве.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, объявлялся перерыв с 30 июля 2019 г. до 14 час. 30 мин. 05 августа 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также ходатайство от 30 июля 2019 г. без номера об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 592 417 рублей 85 копеек, сумму пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, начисленной за период с 21 сентября 2018 г. по 05 августа 2019 г., в размере 508 220 рублей 48 копеек.

Ответчиком 01 августа 2019 г. в материалы дела представлено дополнение от 31 июля 2019 г. к отзыву, в котором ответчик сообщил, что региональный оператор в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации открыл счёт по муниципальному образованию «Ольский район» № 40604810636000000001 в Северо-Восточном отделении № 8645 Сбербанка России (ОАО) г. Магадана, а для целей хозяйственных нужд открыт расчётный счёт № <***> в отделении № 8645 Сбербанка России г. Магадана, в связи с чем при вынесении решения просил суд руководствоваться изложенными в представленном дополнении пояснениями.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, с учётом мнения представителей сторон, для проверки расчёта суммы иска, объявлялся перерыв с 05 августа 2019 г. до 10 час. 00 мин. 09 августа 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Представитель истца в устных выступлениях в судебном заседании ходатайство от 30 июля 2019 г. без номера об уточнении суммы исковых требований поддержал в полном объёме, в порядке статьи 81 АПК РФ под аудиозапись сообщил, что также поддерживает заявленное при подаче иска требование о продолжении начисления пени по день фактической оплаты суммы долга, при этом пояснил, что на дату судебного заседания по окончании перерыва 05 августа 2019 г. истец самостоятельно исчислил размер неустойки за период с 21 сентября 2018 г. по 05 августа 2019 г., который составляет 508 220 рублей 48 копеек и просит суд указать в судебном акте на продолжение начисления неустойки начиная с 06 августа 2019 г. до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 6 592 417 рублей 85 копеек исходя из одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При рассмотрении данного ходатайства представитель истца просил суд учесть, что при подаче искового заявления в суд сумма в размере 100 193 рублей 18 копеек была ошибочно исключена из суммы задолженности по спорному договору, в ходе судебного разбирательства сторонами было установлено, что ответчиком была удержана сумма неустойки в размере 100 193 рублей 18 копеек по иному договору, а именно по договору подряда от 28 июля 2017 г. № 50-КР-16.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 30 июля 2019 г. без номера об уточнении суммы иска, с учётом уточнения, сформулированного в устных выступлениях представителем истца в судебном заседании, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом, при рассмотрении данного ходатайства судом были учтены положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях от 03 июня 2019 г. (л.д 73), в заявлениях от 29 июля 2019 г. без номера, от 30 июля 2019 г. без номера об уточнении суммы исковых требований (представлены в материалы дела в ходе судебного заседания), полагает, что исковые требования являются обоснованными, наличие и размер суммы долга по оплате работ, а также просрочка ответчиком исполнения обязательств по своевременной и полной оплате работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 28 июля 2017 г. № 49-КР-16, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при расчёте суммы неустойки применена ключевая ставка в размере 7,25%, действующая на дату проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в устных выступлениях сообщил об отсутствии возражений относительно арифметической верности исчисления суммы основного долга по договору подряда от 28 июля 2017 г. № 49-КР-16, а также относительно верности определения истцом календарного периода и суммы неустойки, указал, что расчёт истцом арифметически выполнен верно. Вместе с тем, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 27 июня 2019 г. № 931 на исковое заявление (л.д. 112-114), указав, что в представленных истцом документах содержались ошибки, которые требовали исправления, в связи с чем в соответствии с условиями пункта 6.9 договора при наличии замечаний к представленной документации, а также с учётом отсутствия самой исполнительной документации, оснований для оплаты работ не имеется. Кроме того, при вынесении решения просил суд учесть пояснения, изложенные в дополнении от 31 июля 2019 г. без номера к отзыву, и указать в судебном акте на взыскание сумм долга и пени с соответствующих расчётных счетов ответчика.

Представитель истца в устных выступлениях с доводами ответчика не согласился, указав, что объект принят в эксплуатацию, обладает потребительскими свойствами, договором оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от представления исполнительной документации, по окончании работ ответчик с претензиями к качеству работ не обращался, замечаний по представленному акту формы № КС-2 в адрес истца не направлял.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

Ответчик в силу норм части 1 статьи 182 ЖК РФ является региональным оператором по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Магаданской области.

Во исполнение положений статьи 168 ЖК РФ, статьи 2 Закона Магаданской области от 29 июля 2013 г. № 1638-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» постановлением Правительства Магаданской области от 29 мая 2014 г. № 455-пп была утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» на период по 2044 год».

Как следует из материалов дела, между ООО «Магаданстальизделия» (подрядчик) и НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (заказчик) 28 июля 2017 г. на основании протокола проведения электронного аукциона от 13 июля 2017 г. № SBR037-1706020003 в целях реализации мероприятий региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» на период по 2044 год», утверждённой постановлением Правительства Магаданской области от 29 мая 2014 г. № 455-пп, был заключён договор подряда № 49-КР-16 (далее – договор) (л.д. 12-23, 126-140), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши (далее – работы) многоквартирного дома (далее – объект), расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский городской округ, <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения № 1, № 2 к договору) (пункт 1.1 договора).

При этом подрядчик принял на себя, в том числе следующие обязательства:

- при производстве работ руководствоваться действующими в Российской Федерации СНиПами, ГОСТами, а также федеральными законами, законами Магаданской области, Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утверждёнными решением Магаданской городской Думы от 03 марта 2015 г. № 5-Д (если объекты расположены в МО «Город Магадан») и иными нормативными правовыми актами, не допускать отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации, снижения или потери прочности, устойчивости, надёжности здания, сооружения или его части (пункт 4.3.4 договора);

- выполнить все работы в срок согласно пунктам 3.1, 3.2 договора и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора (пункт 4.3.5 договора).

Стоимость работ определена на основании локальной ресурсной сметы и сводного сметного расчёта, результатов проведения электронного аукциона (протокол от 10 июля 2017 г. № 1) и составляет 9 704 306 рублей 70 копеек с учётом НДС (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами с даты подписания договора в течении 77 дней включительно. Сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (пункт 3.1 договора).

Работы считаются выполненными со дня получения заказчиком уведомления от подрядчика об окончании выполнения работ, если в процессе приёмки выполненных работ приёмочной комиссией не были выявлены замечания. В случае выявления замечаний по выполненным работам заказчик устанавливает подрядчику разумный срок для их устранения. Подрядчик, устранив замечания, направляет заказчику уведомления об устранении выявленных замечаний. В таком случае работы считаются завершёнными с момента подписания акта о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится не позднее 120 календарных дней по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный (лицевой) счёт подрядчика после выполнения полного объёма работ, предусмотренных локальной сметой и подписания акта о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания всеми членами приёмочной комиссии, созданной заказчиком (пункт 6.1 договора). Промежуточное выполнение работ заказчиком не оплачивается и не принимается.

Как установлено сторонами в пункте 2.5 договора, заказчик вправе по своему усмотрению в течение 30 банковских дней после заключения договора перечислить на расчётный счёт подрядчика авансовый платёж в размере до 30 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

В силу пункта 2.6 договора заказчик вправе продлить срок оплаты выполненных подрядчиком работ, в том числе:

- при установлении заказчиком недостоверности объёмов выполненных работ, ненадлежащего качества выполненных работ, ухудшения результата выполненных работ, иных дефектов – на срок устранения;

- при неудовлетворительной очистке объекта ремонта и прилегающей к объекту территории от строительного мусора, нарушения природоохранного законодательства – на срок устранения;

- при ненадлежащем ведении подрядчиком исполнительной документации – на срок устранения замечаний;

- нанесения действиями подрядчика ущерба третьим лицам – на срок возмещения ущерба.

Порядок сдачи и приёмки выполненных работ установлен в разделе 6 договора. Приёмка результатов выполненных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 (Р) – Правила приёмки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (в редакции изменений, утверждённых приказом Госстроя Российской Федерации от 06 мая 1997 г. № 17-16), технической и сметной документацией, а также иными правовыми актами. Приёмка выполненных работ осуществляется рабочей (приёмочной) комиссией, которая формируется заказчиком. При обнаружении рабочей (приемочной) комиссией в ходе приёмки дефектов и недостатков выполненных работ составляется акт, в котором фиксируется перечень таких недостатков и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счёт в сроки, указанные в акте. Окончательная приёмка выполненных работ производится только при полном их соответствии технической и сметной документации, а также после устранения всех дефектов (пункты 6.1, 6.5, 6.8 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Как следует из пункта 12.7 договора, он считается заключённым с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский городской округ, <...>, на общую сумму 9 704 306 рублей 70 копеек. Факт выполнения подрядных работ подтверждается:

- подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 26 апреля 2018 г. № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат(унифицированная форма № КС-3) от 26 апреля 2018 г. № 1 на сумму 9 704 306 рублей 70 копеек (л.д. 24-30);

- подписанным всеми членами комиссии актом о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 23 мая 2018 г. без номера (л.д. 115).

Заказчик частично оплатил выполненные подрядные работы на сумму 3 111 888 рублей 85 копеек, в том числе:

- платёжным поручением от 10 августа 2017 г. № 2286 на сумму 2 911 292 рубля 00 копеек (назначение платежа: аванс 30% по договору от 28 июля 2017 г. № 49-КР-16) (л.д. 116);

- платёжным поручением от 06 июня 2018 г. № 1853 на сумму 200 596 рублей 85 копеек (назначение платежа: частичная оплата по договору от 28 июля 2017 г. № 49-КР-16 за капитальный ремонт крыши) (л.д. 117).

В связи с неполной оплатой стоимости подрядных работ истец обратился к ответчику с претензией от 19 апреля 2019 г. № 12 (л.д. 31), в которой потребовал оплаты в течение 10 дней со момента получения претензии выполненных работ, а также уплаты суммы пени, предложив ответчику самостоятельно рассчитать её размер в соответствии с пунктом 8.2 договора. Указанная претензия была получена ответчиком 22 апреля 2019 г., однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ послужило основанием для начисления пени и обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах ГК РФ, а также условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский городской округ, <...>, на общую сумму 9 704 306 рублей 70 копеек по договору подряда от 28 июля 2017 г. № 49-КР-16, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом по указанному договору в размере 6 592 417 рублей 85 копеек подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором, подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 26 апреля 2018 г. № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 26 апреля 2018 г. № 1 на сумму 9 704 306 рублей 70 копеек, подписанным всеми членами комиссии актом о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 23 мая 2018 г. без номера, частичной оплатой принятых работ ответчиком платёжными поручениями от 10 августа 2017 г. № 2286 на сумму 2 911 292 рубля 00 копеек (назначение платежа: аванс 30% по договору от 28 июля 2017 г. № 49-КР-16), от 06 июня 2018 г. № 1853 на сумму 200 596 рублей 85 копеек (назначение платежа: частичная оплата по договору от 28 июля 2017 г. № 49-КР-16 за капитальный ремонт крыши), и не оспаривается ответчиком.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части полной оплаты работ не выполнил; доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представил.

Не оспаривая факта выполнения истцом работ в полном объёме в соответствии с условиями договора, не предъявляя к истцу претензий по качеству выполненных работ, не оспаривая факта наличия задолженности по оплате принятых работ и её размера, ответчик считает, что оснований для оплаты выполненных работ не имеется, поскольку истцом не была представлена исполнительная документация, более того, в представленных истцом документах (акт унифицированной формы № КС-2 и справка унифицированной формы № КС-3) содержались ошибки, которые требовали исправления, в связи с чем в соответствии с условиями пункта 6.9 договора при наличии замечаний к представленной документации, а также с учётом отсутствия самой исполнительной документации, оснований для оплаты работ не имеется.

Оценив указанные доводы ответчика, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен в пунктах 2.4 – 2.6 договора.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится не позднее 120 календарных дней по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный (лицевой) счёт подрядчика после выполнения полного объёма работ, предусмотренных локальной сметой и подписания акта о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания всеми членами приёмочной комиссии, созданной заказчиком (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В данном случае в пунктах 2.4 и 2.6 договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не позднее 120 календарных дней после выполнения полного объёма работ, предусмотренных локальной сметой и подписания акта о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания всеми членами приёмочной комиссии, созданной заказчиком, а в случае ненадлежащего ведения подрядчиком исполнительной документации срок оплаты выполненных подрядчиком работ продлевается на срок их устранения.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведённой правовой нормы следует, что, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что пункт 2.4, в котором указывается срок оплаты работ, а также пункт 2.6 договора, в котором перечислены случаи, при возникновении которых заказчик вправе продлить срок оплаты выполненных подрядчиком работ, сформулированы достаточно чётко и конкретно, неясности договора не усматривается. В связи с чем условия спорного договора (в том числе в части условия о сроках оплаты стоимости выполненных работ) принимаются судом такими, как они указаны в контракте.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у заказчика в соответствии с пунктом 2.6 договора возникло право продлить срок оплаты выполненных подрядчиком работ, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих, что заказчиком было выявлено ненадлежащее ведение подрядчиком исполнительной документации, равно как не представлено доказательств направления в адрес подрядчика соответствующих замечаний с предложением их устранения в установленные НКО «Фонд капитального ремонт Магаданской области» сроки.

Доказательств, подтверждающих, что сторонами были внесены изменения в пункты 2.4, 2.6 договора, в части установления новых сроков оплаты выполненных работ, иного перечня случаев, при наступлении которых у заказчика наступало право продлить срок оплаты работ, материалы дела не содержат.

При этом, по мнению суда, условие пункта 6.9, содержащегося в разделе 6 договора «сдача и приёмка выполненных работ» не изменяет порядок и сроки оплаты работ, согласованные сторонами в разделе 2 договора «стоимость и порядок оплаты работ».

Возражения ответчика относительно не передачи исполнительной документации не принимаются арбитражным судом, поскольку согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, однако ответчиком не доказано, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ в указанных в договоре целях.

Доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению и свидетельствующих об отсутствии у результата работ какой-либо потребительской ценности, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Более того, ответчиком не приводится конкретного перечня исполнительной документации, которая, по его мнению, не была предоставлена ответчиком.

Формальное указание на отсутствие исполнительной документации при наличии доказательств принятия заказчиком без претензий по качеству и объёму, результата работ не может влиять на наступление обязанности оплатить принятую работу, а также на изменение установленных сроков оплаты по договору в отношении фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. При этом судом учитывается, что результат работ достигнут, собственники многоквартирного дома результат работ используют, доказательств ненадлежащего, некачественного выполнения истом работ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в представленных истцом документах (акт унифицированной формы № КС-2 и справка унифицированной формы № КС-3) содержались ошибки, которые требовали исправления, отклоняются судом, поскольку не подтверждены документально, более того, опровергаются материалами дела (акт о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 26 апреля 2018 г. № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат(унифицированная форма № КС-3) от 26 апреля 2018 г. № 1 на сумму 9 704 306 рублей 70 копеек (л.д. 24-30) подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний).

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате принятых работ, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 6 592 417 рублей 85 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Так, в силу пункта 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ на 319 дней, истец начислил пени за период с 21 сентября 2018 г. по 05 августа 2019 г. в размере 508 220 рублей 48 копеек (с учётом принятого судом уточнения).

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверен и признаётся обоснованным.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 508 220 рублей 48 копеек.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанное требование истца с учётом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 также подлежит удовлетворению.

Дальнейшее взыскание суммы пени с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 06 августа 2019 г., по день фактической уплаты ответчиком долга в размере 6 592 417 рублей 85 копеек, исходя из размера одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчик просил суд при вынесении решения учесть пояснения, изложенные в дополнении от 31 июля 2019 г. без номера к отзыву, и указать в окончательном судебном акте на взыскание сумм долга и пени с соответствующих расчётных счетов ответчика. Вместе с тем, указанные пояснения судом не принимаются и отклоняются, как не соответствующие нормам АПК РФ, при этом судом также учитывается, что договором подряда от 28 июля 2017 г. № 49-КР-16, заключённым между истцом и ответчиком, не согласованы расчётные счета заказчика, с которых необходимо производить оплату по договору и пени в случае её начисления.

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 7 100 638 рублей 33 копейки (с учётом принятого судом уточнения), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 58 503 рубля 00 копеек.

При принятии иска к своему производству судом определением от 13 мая 2019 г. истцу по его ходатайству в соответствии с положениями статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 52 190 рублей 00 копеек, исчисленной от первоначальной суммы исковых требований (5 838 072 рублей 23 копеек).

При таких обстоятельствах, с учётом пункта 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с удовлетворением иска в полном объёме государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде в размере 58 503 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 16 августа 2019 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия», об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями по настоящему делу – требование о взыскании с ответчика 7 100 638 рублей 33 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 6 592 417 рублей 85 копеек, суммы неустойки (пени) в размере 508 220 рублей 48 копеек, а также о дальнейшем взыскании пени, начиная с 06 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 6 592 417 рублей 85 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 508 220 рублей 48 копеек, а всего – 7 100 638 рублей 33 копейки.

Производить взыскание с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суммы неустойки (пени), начиная с 06 августа 2019 г. до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 6 592 417 рублей 85 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 58 503 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская