Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А75-689/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-689/2018
19 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорскспецстрой» (ОГРН 1028601844160, ИНН 8622008480, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югорск, зона Южная промышленная) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югорск, улица Геологов, д. 15) о взыскании 3 039 680 рублей 73 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорскспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 3 039 680 рублей 73 копеек по договору субподряда № 02/16 от 25.01.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 02/16 от 25.01.2016, а также положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.02.2018 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12.03.2018 в 14 час. 30 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, электронном виде представил отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 418 828 рублей 26 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор субподряда № 02/16 от 25.01.2016 (далее – договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнять в соответствии с техническим заданием Генподрядчика указанные в настоящем договоре работы, а Генподрядчик обязуется принять результаты работ и обеспечить оплату выполненных работ в размере указанном в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Общая стоимость выполненных Субподрядчиком работ, определяется на основании локального сметного расчета и составляет 7 720 994 рубля 04 копейки (п. 2.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п. 10.1. договора).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: Начало работ: дата, следующая за датой подписания обеими сторонами настоящего Договора; Окончание работ: 10.02.2016г. (п. 1.5. договора).

Согласно акту приемки выполненных работ 17.03.2016 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2016 (л.д.24-34) работы истцом выполнены на сумму 7 720 994 рубля 04 копейки и переданы ответчику 17.03.2016.

Согласно п. 2.4. договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней, на основании подписанной Субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Вместе с тем, как утверждает истец, работы ответчиком оплачены с нарушением сроков, предусмотренных договором, а именно, ответчик произвел оплату работ в размере 1 000 000 рублей 05.08.2016, 1 000 000 рублей 08.08.2016, 1 530 034 рубля 76 копеек – 27.12.2016, 4 234 915 рублей 28 копеек – 02.11.2017.

Поскольку обязательства по оплате работ ответчиком своевременно исполнено не было, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 9), затем обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 3 039 680 рублей 73 копейки, начисленной за период с 19.04.2016 по 02.11.2017.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.3. договора за нарушение сроков оплаты Генподрядчик уплачивает Субподрядчику по его требованию пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного платежа за выполненные работы за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в письменной форме, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверен, признается ошибочным. Надлежащий расчет неустойки за период с 19.04.2016 по 02.11.2017 составляет 2 967 608 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик (в отзыве на исковое заявление) полагает необходимым снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 418 828 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик является коммерческой организацией, то есть, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались на протяжении всего периода действия договора, изменений в пункт 7.3. договора не вносились.

Кроме того, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторонами согласован. Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательств, судом не установлены, размер неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты долга является обычно применяемым в коммерческом обороте при регулировании аналогичных правоотношений.

Кроме того, суд принимает во внимание пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, а доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, или о получении кредитором необоснованной выгоды ответчиком в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик также суду не представил. Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени), подлежит удовлетворению в размере – 2 967 608 рублей 87 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37 292 рубля 31 копейка на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорскспецстрой» 3 004 901 рубль 18 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 2 967 608 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 292 рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев