Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А67-10212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10212/2019
г. Томск
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-10212/2019

по иску Жилищного кооператива «Люксембург 103» (634026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 274 029,53 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищный кооператив «Люксембург 103» (далее – ЖК «Люксембург 103») обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (далее – ООО «УК «Мир») об обязании передать документацию на многоквартирный дом и взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованный остаток денежных средств, полученных от собственников на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Определением арбитражного суда от 13.09.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 274 029,53 рублей и уточнил требование о передачи документации (л.д. 45-47).

ООО «УК «Мир» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало. Ответчик указал, что часть документов уже передана истцу, часть документов не находилась и не могла находиться у ответчика, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В отношении требований о взыскании денежных средств ответчик полагал, что вопрос о передаче денежных средств подлежит разрешению только после закрытия финансового года, то есть, не ранее первого квартала 2020 года.

Ответчиком также представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 требования ЖК «Люксембург 103» к ООО «УК «Мир» об обязании передать документацию на многоквартирный дом выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ЖК «Люксембург 103» к ООО «УК «Мир» о взыскании 274 029,53 рублей неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованный остаток денежных средств, полученных от собственников на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика после прекращения договора управления многоквартирным домом от передачи жилищному кооперативу остатка неизрасходованных денежных средств, образовавшегося по итогам 2018 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства по основаниям, изложенным в пунктах 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства только в случаях, если по собственному усмотрению придет к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства неэффективно в сложившихся обстоятельствах, а также о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

В рассматриваемом случае дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может привести к затягиванию рассмотрения дела и нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом изложенного, суд считает ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства не подлежащим удовлетворению.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и дополнения к нему, отзыва на исковое заявление, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ЖК «Люксембург 103» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Мир», создании ЖК «Люксембург 103» для управления многоквартирным домом, а также о перечислении управляющей организацией неиспользованных денежных средств собственников кооперативу, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2019 № 1 (л.д. 9-15).

По акту приема-передачи от 13.05.2019 ООО «УК «Мир» передало истцу документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: <...>, в том числе отчет за 2018 год (л.д. 18).

Согласно указанному отчету остаток неизрасходованных денежных средств по состоянию на 31.12.2018 составляет 274 029,53 рублей (л.д. 19-21).

Претензией от 25.06.2019 ЖК «Люксембург 103» потребовал от ответчика в десятидневный срок перечислить неизрасходованные по целевому назначению денежные средства, а также представить отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за период с 01.01.2019 до момента прекращения управления многоквартирным домом ООО «УК «Мир». Претензия получена ответчиком 25.06.2019, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ЖК «Люксембург 103» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при расторжении собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с управляющей организацией у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению при осуществлении управления многоквартирным домом, за исключением случая, предусмотренного частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт расторжения собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с ООО «УК «Мир», создания ЖК «Люксембург 103» в целях управления многоквартирным домом подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2019 № 1 и ответчиком не оспаривался.

Согласно отчету общества «УК «Мир» за 2018 год остаток неизрасходованных при управлении многоквартирным домом по адресу: <...>, денежных средств, являющихся собственностью жильцов многоквартирного дома, по состоянию на 31.12.2018 составляет 274 029,53 рублей.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в период осуществления им управления спорным многоквартирным домом соответствующие работы (услуги) выполнены (оказаны) на всю сумму собранных денежных средств, либо доказательства возвращения собранных денежных средств, то удерживаемые ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату собственникам помещений в доме, интересы которых в настоящем споре представляет жилищный кооператив.

Оснований для применений положений части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, который в соответствии с его статьей 5 вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018. Между тем, согласно отчету за 2018 год остаток неизрасходованных денежных средств сформировался в том числе до вступления указанной нормы в законную силу. Действовавшее в период получения ответчиком денежных средств законодательство не предусматривало право управляющей организации на удержание экономии от выполнения договора управления.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что неиспользованный остаток денежных средств образовался за счет использования управляющей организацией более эффективных способов выполнения работ по управлению домом, применение которых не было учтено собственниками при установлении тарифов на содержание общего имущества, в частности, что им успешно проведены мероприятия по повышению энергоэффективности, с меньшими издержками организовано обслуживание общего имущества или имеются иные подобные обстоятельства, указывающие на образование остатка именно вследствие экономии исполнителя, а не уклонения его от надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Напротив, из содержания акта приема-передачи документации от 13.05.2019, на который в своем отзыве ссылался ответчик, следует, что все работы были проведены и услуги оказаны ответчиком не позднее 2018 года; какая-либо документация, подтверждающая выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом в 2019 году, ответчиком не представлена ни истцу, ни в арбитражный суд. Ответчиком также не раскрыты сведения о том, в каком объеме им собраны средства в 2019 году, в то время как договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Мир» прекращен в апреле 2019 года.

О возможном ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по управлению многоквартирного дома может свидетельствовать также принятие собственниками помещений решения об изменении способа управления и о расторжении договора с ООО «УК «Мир».

С учетом изложенного с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, полученных при управлении многоквартирным домом по адресу: <...>, и не израсходованных по целевому назначению.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в период осуществления им функций управления спорным жилым домом соответствующие работы (услуги) выполнены (оказаны) на всю сумму собранных денежных средств, что образование неиспользованного остатка стало возможным вследствие экономии исполнителя, либо доказательства возвращения собранных денежных средств, суд полагает, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу ЖК «Люксембург 103».

Довод ответчика о том, что вопрос о передаче денежных средств подлежит разрешению только после завершения финансового года, то есть, не ранее первого квартала 2020 года, не основан на законе.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика возвратить денежные средства в размере, превышающем затраты на управление многоквартирным домом и подтвержденную ответчиком экономию исполнителя, непосредственно после расторжения договора управления. Иной подход фактически лишал бы вновь созданный кооператив источников финансирования оперативных мероприятий по управлению многоквартирным домом, в том числе по проведению необходимых работ в отношении общего имущества дома, по оплате поставляемых коммунальных ресурсов и т.п., а управляющей организации позволял бы пользоваться собранными за счет платежей собственников денежными средствами без каких-либо правовых оснований.

С учетом изложенного, требования ЖК «Люксембург 103» о взыскании с ООО «УК «Мир» 274 029,53 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «УК «Мир».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» в пользу Жилищного кооператива «Люксембург 103» 274 029 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, не израсходованные при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: <...>, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 276 029 (двести семьдесят шесть тысяч двадцать девять) рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Мир» в доход федерального бюджета 6 481 (шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин