Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-127331/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127331/18-5-365
город Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения подписана 16 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Федерального казенного предприятия «Научно-исследовательский институт «геодезия» (ФКП «НИИ «Геодезия») (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2003, место нахождения: 141292, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский Государственный Технический Университет им. Н.Э. Баумана» (МГТУ им. н.э. Баумана) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002, место нахождения: 105005, <...>)

о взыскании долга в сумме 3 061 655 руб. 17 коп. и пени в сумме 304 685 руб. 72 коп., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Научно-исследовательский институт «Геодезия» (ФКП «НИИ «Геодезия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский Государственный Технический Университет им. Н.Э. Баумана» (МГТУ им. н.э. Баумана) о взыскании долга в сумме 3 061 655 руб. 17 коп. и пени в сумме 304 685 руб. 72 коп., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ, представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между Федеральным казенным предприятием «Научно- исследовательский институт «Геодезия» (ФКП «НИИ «Геодезия») (далее — Исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана» (МГТУ им. Баумана) (далее Заказчик) 11 ноября был заключен Договор № 1114187122512010120000346/2-141/14 на проведение испытаний спецпродукции по ОКР «Смесь».

В соответствии с п. 1 Договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства провести испытания спецпродукции по ОКР «Смесь» по ПИ № 105-ст-2013 и ПИ № 106-ст-2013 исх. № 05.1410/147ДСП от 30.09.2013г., согласно письма исх. № 05.14-10/283 от 27.03.2014г. и письма исх. № 05.14-10/546 от 20.10.2014г.

Объем и содержание работ определялись Ведомостью исполнения к договору (Приложение № 1) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) в соответствии с заключением 1317 ВП МО РФ от 26 ноября 2014 г. № 1317/1737 (Дополнительное соглашение № 5 от 11 апреля 2017 г.).

Модель цены фиксированная и составляет 5 102 758 рублей 61 копейка.

МГТУ им. Н.Э. Баумана был оплачен аванс 18 декабря 2015 г. в размере 2 041 103 рубля 44 копейки.

Истцом во исполнение условий договора работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом № 1/17 сдачи приемки выполненных работ 30.05.2017.

Поскольку окончательный расчет за выполненные работы по договору не был произведен, направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованиями оплатить задолженность оставлена последним без внимания, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части суммы основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части основного долга принят судом в порядке ст. ст. 49, 150 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно пункту 4.2 Договора, при несвоевременной оплате выполненных работ «Заказчик» уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России от суммы задолженности за каждый день просрочки свыше 15 дней.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом на сумму задолженности за период с 15.06.2017 по 29.05.2018 начислены пени в размере 304 685 руб. 72 коп.

Однако при проверке представленного истцом расчета неустойки, судом установлено наличие технической ошибки в общей сумме неустойки.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 15.06.2017г. по 29.05.2018г. составляет 289 581 руб. 55 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 121 - 123, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять отказ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГЕОДЕЗИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требования о взыскании долга в сумме 3 061 655 рублей 17 копеек.

Производство по делу в указанной части иска прекратить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГЕОДЕЗИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 289 581 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 55 копеек, а также 5 564 (пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГЕОДЕЗИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 34 741 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок один) рубль госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 1178 от 30.05.2018г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяЕ.Н. Киселева