Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А63-15250/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-15250/2020

31.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащем образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-15250/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО4) 14.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 06.02.2020 объекта недвижимости (1/2 доли в праве квартиры с кадастровым номером 26:12:030731:134, общей площадью 76,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>), заключенного должником с ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 заявление финансового управляющего признано обоснованным, признан недействительным договор дарения доли в праве квартиры от 06.02.2020, заключенный между ФИО3 , г. и ФИО2, в качестве последствий недействительности сделки, суд обязал ФИО2 вернуть (передать) в конкурсную массу ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартира, кадастровый номер 26:12:030731:134, общей площадью 76,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований как необоснованных. Податель жалобы указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что переданное имущество по договору дарения, является для должника и ответчика не единственны жильем.

Определением суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом кредитора и составлением мотивированной позиции, одновременно указав на то, что отзыв ответчиком не получен.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом указанные заявителем обстоятельства неполучения отзыва на апелляционную жалобу не являются по смыслу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву приложены квитанции о направлении данного отзыва участникам обособленного спора. Согласно квитанции с почтовым идентификатором №35503571028870, указанный отзыв получен ФИО2 19.05.2022. То есть ФИО2, не лишена была права ознакомиться с возражениями кредитора, в том числе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами делами, посредством онлайн-ознакомления.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 05.11.2020 принято к производству заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.02.2022 (дата объявления резолютивной части 01.02.2022) должник был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что 06.02.2020 ФИО3 заключила с ФИО2 договор дарения доли в праве квартиры, по условиям которого ФИО3 подарила, то есть безвозмездно передала в общую долевую собственность ФИО2 принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве квартиры с кадастровым номером 26:12:030731:134, общей площадью 76,5 кв.м., расположенной по адресу: <...> (т. 1, л.д. 15-16).

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, оспариваемая сделка совершена за 9 месяцев до принятия заявления кредитора о банкротстве должника, в отношении заинтересованного лица (матери), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать заявление об оспаривании сделки должника-гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных данной нормой (пункт 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 05.11.2020, оспариваемый договор дарения заключен должником 06.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Согласно оспариваемому договору должник подарил имущество своей матери - ФИО2, за 9 месяцев до принятия заявления кредитора о банкротстве должника.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования в общей сумме 2 037 323,18 рубля (требования: ФИО5 в размере 1 080 535 рублей; ООО «Экспобанк» в размере 559 707,80 рубля; Банка ВТБ (ПАО) в размере 397 080,31 рубля).

При этом требования ФИО5 в размере 1 080 535 рублей подтверждены решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.04.2019, т.е. на момент заключения договора дарения доли в праве квартиры от 06.02.2020 ФИО3 отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и у нее имелись неисполненные обязательства по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.04.2019 перед ФИО5 на сумму 1 080 535 рублей.

Также в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ООО «Экспобанк» в размере 559 707,80 рубля и Банка ВТБ (ПАО) в размере 397 080,31 рубля.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки должник не получил денежные средства в размере рыночной стоимости имущества, которые могли быть включены в конкурсную массу, либо могли быть использованы для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения безвозмездной сделки дарения, представляет собой вред, причиненный имущественным правам кредиторов. При этом, как обоснованно отметил суд, ответчик в силу взаимозависимости (родственных связей) по отношению к должнику, не мог не знать о совершении сделки дарения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должником и ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, равно как и выводы суда относительно недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве. Учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, наличия спорного имущества у ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что переданное имущество по договору дарения, является для должника и ответчика не единственным жильем, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции установлено, в этом жилом помещении они не проживают и не зарегистрированы.

ФИО3 и ФИО2 принадлежат иные пригодные для проживания жилые помещения, что следует из выписки из ЕГРН от 31.01.2022 и материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) (т.1, л.д. 97-103).

Кроме того, доводы о том, что данная недвижимость является единственным пригодным для жилья имуществом, могут быть заявлены должником в будущем в рамках обращения с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления №63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

За подачу апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

ФИО2 не представлены доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, следовательно, с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-15250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова