Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А37-1336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1336/2017
г. Магадан
30 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305491000500541, ИНН <***>)

о взыскании 6411 рублей 72 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца – Т.А. Лига, главный специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела, доверенность от 09 января 2017 г. № 09-30/6;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (далее – истец, ОПФР по Магаданской области), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании неустойки в размере 7543 рублей 20 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по государственному контракту от 17 октября 2016 г. № 67/04-16 на поставку табличек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия государственного контракта от 17 октября 2016 г. № 67/04-16 на поставку табличек, а также на представленные доказательства.

Определением от 07 июля 2017 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 30 августа 2017 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением от 28 сентября 2017 г. подготовка дела к судебному разбирательству была завершена с назначением дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 23 октября 2017 г. в 13 час. 40 мин..

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 29 сентября 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения от 18 октября 2017 г. № 09-31/7171 с приложенными к ним документами, а также заявление от 06 октября 2017 г. № 09-31/6937 об уменьшении исковых требований до 6411 рублей 72 копеек.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда по настоящему делу от 07 июля 2017 г., от 30 августа 2017 г., от 28 сентября 2017 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. Какие-либо дополнительные доказательства, равно как и ходатайства, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства от ответчика к дате проведения судебного заседания в материалы дела не поступили. При этом, копии определения суда от 28 сентября 2017 г., направленные ему по адресам, указанным в иске, а также по адресу места регистрации (места жительства) ответчика, указанному в документе, удостоверяющем личность (копия паспорта – л.д. 83), идентичному адресу, содержащемуся в сведениях о регистрации ответчика по месту жительства, представленных по запросу суда Управлением МВД России по Магаданской области, подразделением по вопросам миграции по Магаданской области (л.д. 74), возвращены в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения». Телеграмма арбитражного суда от 16 октября 2017 г. № 919 с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по адресу его места жительства, не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является, о чём орган почтовой связи проинформировал суд в телеграфном извещении от 17 октября 2017 г.

При таком положении судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ). При этом судом учитывается вручение копий определений суда от 07 июля 2017 г. (о принятии искового заявления к производству) и от 28 сентября 2017 г. (о назначении судебного разбирательства) представителю ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 01 января 2017 г. без номера (л.д. 84, 85).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В устных выступлениях представитель истца поддержал поступившее в материалы дела 19 октября 2017 г. ходатайство от 06 октября 2017 г. № 09-31/6937 об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму пени, начисленной за период с 29 октября 2016 г. по 23 декабря 2016 г., в размере 6411 рублей 72 копеек. В обоснование данного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также на перерасчёт суммы пени с учётом применения актуального значения ключевой ставки Банка России, действовавшего на дату судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 06 октября 2017 г. № 09-31/6937 об уменьшении суммы иска до 6411 рублей 72 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в ходатайстве от 06 октября 2017 г. № 09-31/6937 (представлено в материалы дела к судебному заседанию).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд признаёт требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведённого запроса котировок и на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 04 октября 2016 г. (извещение от 26 сентября 2016 г. № 0347100011916000055) между ОПФР по Магаданской области (заказчик) и ФИО2 (поставщик) 17 октября 2016 г. был заключён государственный контракт № 67/04-16 на поставку табличек (далее - контракт) (л.д. 30-39).

По условиям указанного контракта поставщик обязался передать заказчику таблички (далее – товар) согласно спецификации товара (приложение № 1 к контракту), прилагаемой к настоящему контракту в качестве неотъемлемой части. Количество и цена единицы товара фиксируются в спецификации товара, подписываемой сторонами (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 контракта, согласно пунктам 2.1.2, 2.3.3, 2.3.4 которого поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, предусмотренном спецификацией товара (приложение №1 к контракту), по сопроводительным документам (счёт-фактура, накладная, акт сдачи-приёмки товара) в срок и в месте поставки товара, указанном в разделе 4 контракта, а заказчик обязан обеспечить приёмку товара в соответствии с порядком, установленным контрактом, оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Поставка товара осуществляется по адресу: 685000, <...>, срок поставки определён сторонами с даты вступления контракта в силу по 28 октября 2016 г. (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Как установлено в пункте 11.1 контракта, он считается заключённым с даты его подписания заказчиком и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали:

1) наименование товара – табличка дверная;

2) характеристики товара, а именно размеры (ширина х высота, мм), соответствие изображению товара на рисунках № 1, № 2, № 3, состав конструкции табличек, условия крепления к дверному полотну с указанием материалов, подлежащих использованию при соответствующем креплении;

3) количество товара – 61 штука;

4) цену за единицу – 1100 рублей 00 копеек по пункту 1 спецификации, 900 рублей 00 копеек по пункту 2 спецификации, 350 рублей 00 копеек по пункту 3 спецификации и цену товара – 44 900 рублей 00 копеек (л.д. 36).

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что цена контракта составляет 44 900 рублей 00 копеек. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения.

Оплата поставленного товара производится заказчиком за счёт средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки товара (пункты 3.2, 3.3, 3.7 контракта).

Между тем свои обязательства по контракту ответчик исполнил 23 декабря 2016 г. по акту приёма-передачи, подписанному сторонами 26 декабря 2016 г., согласно которому ответчик передал истцу товар на сумму 44 900 рублей 00 копеек (л.д. 41-42). При этом стороны в акте удостоверили, что товар по контракту был передан заказчику с нарушением сроков поставки товара, указанных в пункте 4.2 контракта, передача товара выполнена с надлежащим качеством, но с нарушением установленного контрактом срока поставки.

Таким образом, поставка товара произведена ответчиком с просрочкой на 56 дней.

В связи с этим истец начислил ответчику неустойку за период с 29 октября 2016 г. по 23 декабря 2016 г. на сумму 7543 рубля 20 копеек и 20 января 2017 г. истец вручил ответчику требование от 19 января 2017 г.№ 09-28/258 об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту (л.д. 43-44 том 1). Указанное требование об уплате неустойки оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неуплата неустойки в размере 7543 рубля 20 копеек явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о её взыскании. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца сумма иска уменьшена до 6411 рублей 72 копеек в связи с применением истцом при расчёте неустойки актуального значения размера ставки рефинансирования Банка России.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7.2, 7.2.1 государственного контракта на поставку табличек от 17 октября 2016 г. № 67/04-16.

Пунктами 7.2, 7.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, включая день фактического исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Далее в пункте 7.2.1 контракта приведена формула расчёта неустойки, аналогичная формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление Правительства от 25 ноября 2013 г. № 1063).

Проверив расчёт неустойки за период с 29 октября 2016 г. по 23 декабря 2016 г., произведённый истцом по формуле, согласованной сторонами в пункте 7.2.1 контракта (представлен в суд с ходатайством об уменьшении исковых требований от 06 октября 2017 г. № 09-31/6937), суд признаёт его произведённым верно, арифметически верным и соответствующим условиям контракта.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств по контракту, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объёме на сумму 6411 рублей 72 копейки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 6411 рублей 72 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек. При этом уменьшение суммы иска не повлияло на размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, в связи с рассмотрением настоящего иска в арбитражном суде.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в указанном размере 2000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 31 мая 2017 г. № 746808 (л.д. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме в размере 6411 рублей 72 копеек государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 30 октября 2017 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца, государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области от 06 октября 2017 г. № 09-31/6937 об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 6411 рублей 72 копейки (сумма пени за период с 29 октября 2016 г. по 23 декабря 2016 г.).

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305491000500541, ИНН <***>), в пользу истца, государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму пени в размере 6411 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 8411 рублей 72 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.М. Марчевская