Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А09-505/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-505/2022
город Брянск
18 апреля 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская Коммунальная Служба», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>,

о взыскании 290 890 руб. 37 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская Коммунальная Служба» (далее – ООО «Брянская Коммунальная Служба», ответчик) о взыскании 49 599 руб. 23 коп., в том числе: 30 000 руб. задолженности, 19 599 руб. 23 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 исковое заявление АО «Газпром газораспределение Брянск» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В срок до 21.02.2022 ответчику было предложено представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также сторонам было предложено в срок до 18.03.2022 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

27.01.2022 АО «Газпром газораспределение Брянск» заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которых просит суд взыскать с ООО «Брянская Коммунальная Служба» 290 890 руб. 37 коп., в том числе: 271 291 руб. 14 коп. задолженность по договору от 01.07.2014 №108/ТО-14, 19 599 руб. 23 коп. неустойку за период с 26.01.2021 по 20.12.2021.

Определением суда от 15.02.2022 ходатайство АО «Газпром газораспределение Брянск» удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

24.02.2022 в суд поступил отзыв ООО «Брянская Коммунальная Служба» по существу заявленных требований, в котором ответчик просил: 1. отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме; 2. в случае принятия решения в пользу АО «Газпром газораспределение Брянск» принять ходатайство о снижении пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, уменьшим размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.; 3. рассмотреть дело по общим правилам искового производства; 4. в случае удовлетворения требований истца, исходя из тяжелого материального и имущественного положения ООО «Брянская Коммунальная Служба», уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, до минимального предела; 5. приобщить к материалам дела документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом, каких либо доводов и возражений относительно задолженности ответчиком заявлено не было. Каких-либо документов в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающих невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не представил.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данной главой.

Обстоятельств, свидетельствующих, в соответствии со ст.227 АПК РФ, о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Дело рассмотрено судом по правилам гл.29 АПК РФ по имеющимся материалам без вызова сторон.

24.03.2022 Арбитражным судом Брянской области по настоящему делу, в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ вынесено решение в виде резолютивной части.

07.04.2022 в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Брянская Коммунальная Служба», в связи с чем, суд составляет мотивированное решение в порядке, установленном ч.2 ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено с нарушением установленного АПК РФ срока в связи с отпуском судьи. В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст.10, ч.2 ст.18 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Газпром газораспределение Брянск» (исполнитель) и ООО «Брянская Коммунальная Служба» (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.07.2014 №108/ТО-14 (далее – договор, л.д.9-11), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящегося в управлении Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги (работы) (п.2.1. договора).

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в п.6.3 договора и Приложении 2 к договору. Расчеты по договору заказчик производит ежемесячными платежами до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы) по техническому обслуживанию ВДГО.

Договор заключен на срок с 01.07.2014 по 31.08.2017. Впоследствии срок действия договора продлевался на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений. Так, дополнительным соглашением № 25 от 01.01.2020 срок действия договора продлен до 31.12.2022г.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец оказал ответчику соответствующие услуги на сумму 271 291 руб. 14 коп. за период с 01.12.2020 по 30.04.2021.

Свои обязательства по оплате выполненных работ ООО «Брянская Коммунальная Служба» не исполнило, в связи с чем истец произвел начисление пени за период с 26.01.2021 по 20.12.2021 на общую сумму 19 599 руб. 23 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.12.2021 №000002088 с требованием оплатить долг оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срокии в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания АО «Газпром газораспределение Брянск» услуг по договору от 01.07.2014 № 108/ТО-14, подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи выполненных работ, подписанными сторонами, и ответчиком по существу не оспорен.

Каких либо возражений или претензий в отношении качества выполненных работ ответчиком до момента подачи искового заявления в суд истцу не предъявлялось.

В ходе рассмотрения дела сумма долга ответчиком по существу не оспорена, проверена судом и признана правильной, следовательно, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара пунктом 7.1 договора сторонами согласовано условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 19 599 руб. 23 коп. пени за период с 26.01.2021 по 20.12.2021.

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком также по существу не оспорен.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении спора в данной части суд исходит из следующего.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора согласована сторонами при его заключении, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключив договор № 108/ТО-14 от 01.07.2014, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором условием об ответственности. При этом, примененный истцом расчет пени соответствует обычаям делового оборота.

При подписании договора, условиями которого предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий, ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств со своей стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, объему неисполненного по договору обязательству, требованиям законодательства, проверен судом и признан правомерным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Газпром газораспределение Брянск» в части пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску от суммы требований 290 890 руб. 37 коп. составляет 8 818 руб.

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручениемот 20.08.2021 №14714.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Изучив представленные ответчиком в материалы дела документы в подтверждение тяжелого финансового состояния, а также с учетом того, что уплаченные истцом 2000 руб. государственной пошлины при обращении в суд с иском составляют фактически понесенные судебные расходы, суд полагает, что в настоящем случае имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, до минимального размера, предусмотрено к уплате при подаче искового заявления имущественного характера (п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ) и фактически уплаченной истцом – до 2 000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию2 000 руб. государственной пошлины в целях возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская Коммунальная Служба» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» 290 890 руб. 37 коп., в том числе: 271 291 руб. 14 коп. задолженность по договоруот 01.07.2014 №108/ТО-14, 19 599 руб. 23 коп. неустойку за период с 26.01.2021 по 20.12.2021, а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.


СудьяИ.Э. Грахольская