Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А70-9718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9718/2017
г.

Тюмень
02 октября 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Музыкальные подарки» (123007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (625007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в сумме 146 564 руб. 05 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Музыкальные подарки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный»  (далее – ответчик) о взыскании 139 487 руб. основного долга, 7 081 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 10.07.2017 (приложенный к иску расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – л.д. 10, 11).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки от 20.09.2013 № 8/146-13, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 25.07.2017 указанное заявление в порядке подпункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовый конверт 62505213092878 и уведомление 62505213092885 соответственно).

Ответчик представил отзыв, в котором считает, что факт поставки товара по спорному договору не подтвержден, двусторонние товарные накладные в материалы дела не представлены, поскольку ответчиком последние не подписывались.

Также от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства. Ходатайство мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств. В указанном ходатайстве ответчик полагает, что имеется необходимость привлечения к участию по делу в качестве третьего лица ООО «ТюменьТрансЛогистик».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в рассматриваемом ходатайстве о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении заявления (ходатайства) в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на заявление (ходатайство), к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок.

Между тем, обращаясь в суд с вышеназванным ходатайством, ответчик не указал, какие именно дополнительные доказательства надлежит исследовать суду, и не обосновал объективную невозможность представления таких доказательств в установленные судом сроки.

Таким образом, заявленное ходатайство не позволяет суду прийти к выводу о наличии необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

В связи с этим, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд принимает во внимание обозначенную ответчиком в вышеназванном ходатайстве необходимость привлечения к участию по делу в качестве третьего лица ООО «ТюменьТрансЛогистик».

Вместе с тем, суд считает, что в процессуальной форме со ссылкой на норму права, воля ответчика на привлечение третьего лица к участию по делу в представленных со стороны ООО «Торговый дом «Южный» документах не выражена. Из содержательной части документов ответчика, необходимость привлечения третьего лица к участию по делу также не следует.

С учетом этого, довод ответчика о предполагаемой необходимости к совершению определённых действий, в отсутствие процессуальных оснований, в качестве самостоятельного ходатайства судом не рассматривается.

Истцом представлены возражения на отзыв.

25.09.2017 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации http://каd.arbitr.ru/ 26.09.2017.

29.09.2017 посредством электронного приема входящей корреспонденции Мой арбитр.ru от ответчика поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения по делу № А70-9718/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, с учетом определения об опечатке от 02.10.2017, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 20.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № 8/146-13 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар: игрушки (л.д.12-23).

Указанный договор заключен сторонами с протоколом разногласий от 20.09.2013 (л.д.24-26).

В соответствии с пунктом 7.8 договора договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013, если до истечения установленного срока стороны не расторгнут договор, то срок действия договора автоматически продлевается на один год.

Пунктом 3.10 договора (в редакции протокола разногласий от 20.09.2013) предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 60 календарных дней. Для срока оплаты и зависящих от него санкций, определяющим является день передачи товара уполномоченному перевозчику покупателя ООО «ТюменьТрансЛогистик» в г.Москве, фактом подтверждения передачи товара является подписание покупателем (представителем покупателя) товарно-транспортной накладной (товарно-экспедиционной накладной).

Истец произвел поставку товара ответчику в рамках договора на общую сумму 409 758 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: подписанными истцом товарными накладными от 12.10.2016 №№ 521,522; от 31.10.2016 №№ 557,558; экспедиторскими расписками от 13.10.2016 №№ ТТЛ00016175, ТТЛ00016176, от 31.10.2016 №№ ТТЛ00016614, ТТЛ00016615,  которые имеют отметку ответчика о получении груза в пункте назначения (л.д.32-43). Претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял, иного из представленных документов не следует.

По неоспоренному утверждению истца, ответчик поставленный товар оплатил частично, с учётом представленного в материалы дела подписанного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 12.10.2016 по 08.06.2017 (л.д.49) и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 139 483 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, 14.06.2017 истец направил почтой ответчику претензию от 13.06.2017 исх. № 7 с требованием об оплате 139 483 руб. задолженности, так же указал на намерение произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты товара (л.д.50-52). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Бездействие со стороны ответчика и неоплата ООО «Торговый дом «Южный» образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая ответчик указывает, что исковые требования не обоснованы и документально не подтверждены, поскольку представленные истцом товарные накладные истцом не подписаны.

Доводы ответчика подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и содержанию спорного договора (с учетом протокола разногласий от 20.09.2013).

Так, из пункта 3.10 договора (в редакции протокола разногласий от 20.09.2013) следует, что моментом передачи товара ответчику является подписание последним товарно-транспортной накладной (товарно-экспедиционной накладной).

Судом установлено, что представленные в обоснование спорных поставок экспедиторские расписки подписаны представителем ответчика без замечаний, и на указанных документах имеется оттиск печати организации ответчика. Доказательств того, что подписавшие вышеназванные документы лица, права подписи и права на приемку от имени ответчика товара, не были уполномочены на совершение соответствующих действий, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истец сослался на частичную оплату ответчиком по спорным поставкам в размере 270 275 руб.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика отклоняются судом.

Таким образом, факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и экспедиторскими расписками, доказательств оплаты суммы долга в размере 139 483 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца, принимая во внимание доводы ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 139 483 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, в отсутствие возражений по размеру заявленных требований со стороны ответчика, требование истца о взыскании 139 483 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7 081 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2016 по 10.07.2017, согласно представленному в материалы дела расчету (л.д.9-10).

Согласно пункту  5.3 договора в случае несвоевременной оплаты, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности покупателя по оплате.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Вместе с тем, в разъяснениях, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), указано, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Договор поставки № 8/146-13 был подписан 20.09.2013.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что начисление в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате по спорному договору является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно расчету истца размер процентов составил 7 081,05 руб. (л.д.9-11) за период с 31.12.2016 по 10.07.2017.

Проверив представленный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его составленным верно.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 10.07.2017 в размере 7 081 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 07.07.2017 № 226 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 397 руб. (л.д.8).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 397 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (625007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Музыкальные подарки» (123007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 139 483 руб. задолженности за поставленный товар, 7 081 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 10.07.2017, а также 5 397 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Щанкина А.В.