Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А40-165916/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165916/22
16 июня 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана

на решение от 20 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана

к Обществу с ограниченной ответственностью «Норма»,

третье лицо: Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства,

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Норма» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.614,66 руб. по контракту от 16.12.2013г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 87-90, 107-109).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой (с учетом письменных пояснений к жалобе), в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Кроме того, от третьего лица поступил отзыв, в котором он поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.12.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции и восстановлению учебного корпуса МГУ Леса. В соответствии с п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 от 15.12.2015, цена контракта составила 237.331.954,34 руб., с учетом НДС. Стоимость работ определена на основании проектно-сметной документации, локальных смет и сводного сметного расчета строительства, составленных в соответствии с Московскими областными территориальными сметными нормами ТБР2001 с использованием индексов пересчета сметной стоимости «Мособлгосэкспертиза». Затраты на строительство временных зданий и сооружений и на непредвиденные работы, предусмотренные сводным сметным расчетом, оплачиваются по факту выполнения этих работ. Затраты на зимнее удорожание работ компенсируются среднегодовым коэффициентом 1,5%. После выполнения генподрядчиком работ по реконструкции и восстановлению учебного корпуса МГУ Леса заказчик принял и оплатил результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта на общую сумму 237.331.954,34 руб., в том числе НДС, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также платежными поручениями.

При этом, заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что в 2021 году Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства в отношении МГТУ им. Н.Э. Баумана была проведена плановая выездная проверка осуществления бюджетных инвестиций в части восстановления и реконструкции главного учебного корпуса ГОУ BПО МГУ Леса, расположенного по адресу: г. Мытищи-5, <...>. 50:12:0000000:14. Так, по результатам проведения контрольного мероприятия управлением был составлен акт плановой выездной проверки от 08.12.2021, а также выдано представление от 25.02.2022 № 93-08-13/6. Согласно п. 1 представления от 25.02.2022 № 93-08-13/6, в ходе контрольного мероприятия была выявлена неправомерная оплата истцом в пользу ответчика за счет средств федерального бюджета суммы в общем размере 8.614,66 руб., которая сложилась ввиду некорректного применения коэффициента на непредвиденные расходы и затраты для производственных зданий в размере 3%, а также коэффициента зимнего удорожания к прочим затратам, в связи с чем истцом была направлена претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств. Однако, данная претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 702, 709, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правомерно исходил из того, что работы были выполнены ответчиком на ту сумму, которая была согласована сторонами в контракте, а также сметной документации, при этом данные работы были приняты истцом по акту КС-2 без претензий и возражений, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что подписанные акты выполненных работ подтверждают надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями контракта, при этом сдача-приёмка работ была осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями, в связи с чем заказчик при приёмке работ, не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, и, соответственно, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Кроме того, суд верно отметил, что истцом не было представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным.

При таких обстоятельствах, поскольку выполненные ответчиком работы были приняты истцом без претензий, о несоответствии объема и качества выполненных работ, стоимости работ условиям контракта при приемке работ заказчиком не было заявлено, при этом обоснованного отказа от принятия в течение срока, установленного контрактом, заказчиком также заявлено не было, то суд в обжалуемых актах, учитывая, в том числе и сумму заявленного иска, а также характер спорного правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем согласна и кассационная инстанция.

При этом указанная в жалобе судебная практика (дела №№А40-177000/22 и А40-135709/22) не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, тем более, что также имеется иная судебная практика (дело №А40- А40-135665/22). При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А40-165916/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья А.И. Стрельников