Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А71-244/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск

Дело № А71- 244/2019

25.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А. Г. Пушиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавожское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 176 943 руб. 45 коп. долга по энергосервисному договору № 127/04 от 29.07.2013,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 5 от 28.01.2019;

от ответчика: не явился (ходатайство),

установил:

Автономная некоммерческая организация "Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения Удмуртской Республики" (далее - АНО "Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения Удмуртской Республики", истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавожское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Вавожское жилищно-коммунальное хозяйство", ответчик) о взыскании 1 176 943 руб. 45 коп. долга за апрель - ноябрь 2018 года по энергосервисному договору № 127/04 от 29.07.2013.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 1 310 273 руб. 09 коп. долга за период с мая 2018 года по январь 2019 года, 45 043 руб. 98 коп. неустойки.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом не были заявлены требования о взыскании долга за декабрь 2018 г., январь 2019 г., неустойки, связи с чем, истец, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об увеличении исковых требований, одновременно изменил (дополнил) и предмет, и основание иска.

Таким образом, ходатайство истца в части увеличения (дополнения) исковых требований требованиями о взыскании долга за декабрь 2018 года, январь 2019 года, неустойки не подлежит удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы долга 1 011 891 руб. 51 коп. за период с мая по ноябрь 2018года.

На основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку компетентного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на иск, в котором признал наличие задолженности в размере 1 011 891 руб. 51 коп., просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу не заявил.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121-123 АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.

Реализовывая право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Автономной некоммерческой организацией "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" (в настоящее время наименование изменено на Автономная некоммерческая организация "Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения Удмуртской Республики", исполнитель) и ООО "Вавожское жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчик) заключен энергосервисный договор № 127/04 от 29.07.2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель осуществляет действия, направленные на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов, в том числе осуществляет разработку технического задания для реализации мероприятий, организовывает и реализует энергоэффективные мероприятия на объектах заказчика, а заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергоэффективных мероприятий.

Перечень мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности определяется в разработанном исполнителем и согласованном сторонами техническом задании (приложении № 2 к настоящему договору).

В силу п. 3.4. договора оплата осуществляется на основании графика платежей (приложение № 3 к договору). Дополнительным соглашением № 3 от 28.11.2014 к договору утвержден график платежей по договору в период с 30.06.2014 по 30.04.2019.

Истцом принятые по договору обязательства исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2014 №№ 1, 2, от 28.11.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2014 №1, от 28.11.2014 №№ 240, 241, подписанными ответчиком без возражений.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 011 891 руб. 51 коп.

Поскольку претензия исх. №1/1140 от 19.11.2018, содержащая требование об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из условий указанного энергосервисного договора, он является смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по энергосервисному договору №127/04 от 29.07.2013 на сумму 7 004 027 руб. 03 коп. подтвержден материалами дела.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 1 011 891 руб. 51 коп. за период с мая по ноябрь 2018 года.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере признал, доказательств, свидетельствующих об оплате долга, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 011 891 руб. 51 коп.

С учетом принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

На основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований 1 650 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вавожское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 011 891 руб. 51 коп. долга по энергосервисному договору № 127/04 от 29.07.2013, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 119 руб. 00 коп.

Возвратить Автономной некоммерческой организации "Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 650 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1248 от 26.12.2018, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Бусыгина