Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А74-14300/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


20 июля 2020 г. Дело №А74-14300/2019


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.В. Маркеловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Александровичу (ИНН 190109110058, ОГРН 306190106000060) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.08.2019 серии ХХХ №009897655 недействительным,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Чеботарева В.А. по доверенности от 08.06.2020 19АА0615877.


Публичное акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Александровичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.08.2019 серии ХХХ №009897655 недействительным.

Истец не направил своих представителей в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не использует автобус ПАЗ гос. номер С498КВ19 в своей предпринимательской деятельности и владеет им как физическое лицо. Сообщил, что ответчик передал указанный автобус по договору аренды Семеновой О.Л. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик действовал добросовестно и не сообщал истцу ложных сведений при заключении договора.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

12.08.2019 между ПАО страховой компанией «Росгосстрах» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Семеновым Александром Александровичем (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №009897655 (транспортное средство ПАЗ 32054, идентификационный номер транспортного средства Х1М3205L0Е0001749, государственный регистрационный знак транспортного средства С498КВ19).

При этом в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 12.08.2019 в графе «цель использования транспортного средства» ответчиком отмечена графа «личная».

01.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, которое получило механические повреждения.

15.11.2019 от ответчика в адрес истца поступило заявление №17488014 о возмещении убытков по договору ОСАГО.

При составлении страховщиком акта осмотра транспортного средства были сделаны фотоматериалы, на основании которых истцом сделан вывод об использовании транспортного средства в качестве маршрутного такси. Согласно фотоматериалам на поврежденном транспортном средстве имеется табличка с номером 12, устанавливающая номер маршрута, указано направление маршрута, перечень остановок и стоимость проезда.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора страхования от 12.08.2019, ссылаясь на то, что при заключении договора ответчик указал ложные сведения о цели использования транспортного средства, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также размера страховой премии (существенных условий договора страхования).

Как полагает истец, при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в графе «цель использования транспортного средства» предприниматель Семенов А.А. должен был отметить «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», а указание другой цели является заведомо ложным.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 указанного Закона установленные страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Согласно пункту 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России; расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования; при изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

В соответствии с п. 2.1 указанного положения владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, признание договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. Обязанность доказывания наличия умысла у страхователя при сообщении страховщику заведомо ложной информации лежат на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что в случае сомнений в достоверности обстоятельств, сообщенных страхователем, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Доказательств направления указанного запроса истцом не представлено.

Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных предпринимателем.

Вместе с тем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования ответчик умышленно сообщил недостоверную информацию о цели использования застрахованного имущества, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Поскольку истец не представил необходимых доказательств оснований для признания договора страхования недействительным в порядке части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, оспариваемый договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является для страхователя обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора. Последствием признания спорного договора недействительным могло бы являться заключение нового договора, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства вправе установить иной тариф. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе. Учитывая обязательность названного вида страхования, в законодательных актах о нем установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, - прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункт 1.15, 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из положений указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 58, следует, что страховщик обеспечивает страховое покрытие и при наступлении страхового случая в обстоятельствах, когда страхователем были сообщены недостоверные сведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №467 от 28.11.2019. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья М.А. Лукина