Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А14-6362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-6362/2023

«08» февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Белгород (ОГРНИП 320312300024600 ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Воронежская область, Калачеевский район, п. Пригородный (ОГРНИП 317366800087709 ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в размере 315 914 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 03.04.2023 в размере 9 644,13 руб., неустойки в размере 4 422,80 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 14.08.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 11.01.2024 по 25.01.2024.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на иск, в котором ответчик не оспаривает наличие задолженности в заявленном истцом размере, при этом возражает в отношении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 09.09.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки холодильного оборудования №09092022 (далее – договор №09092022), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, указанное в спецификации (Приложение №1 договору). Покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование и стоимость его доставки, а также обеспечить условия пуска и эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 3.1 указанного договора стороны определили, что поставка оборудования (а также его монтаж) осуществляются в течение 15-ти рабочих дней с момента внесения покупателем 100% предоплаты стоимости оборудования и стоимости его доставки и монтажа. Оплата должна быть произведена в срок до 15 сентября 2022. В случае если оплата не получена поставщиком в указанный срок. Договор автоматически считается расторгнутым.

Во исполнение условий договора, истец по платежному поручению №237 от 14.09.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 638 630 руб., ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично, не было поставлено оборудование и монтаж на общую сумму 365 914 руб.

05.10.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №09092022, согласно которому поставщик предлагает, а покупатель выражает согласие на предоставление ему поставщиком в пользование на безвозмездной основе вплоть до поставки и монтажа полного перечня оборудования, указанного в спецификации к договору, следующего оборудования: морозильный ларь-бонета Arneg Urano BT/TN 250 (габариты:2500*860*860, температурный режим: -25..+2, объем: 950л), б/у, стоимостью 55 000 руб. Поставщик гарантирует качество оборудования и его соответствие требованиям, утвержденным действующим законодательством РФ для данного вида оборудования. Поставщик обязуется предоставить указанное в п. 1 соглашения оборудование в срок до 08.10.2022. Расходы на доставку морозильного ларя-бонеты Arneg Urano BT/TN 250 лежат на поставщике. Разгрузка – силами и за счет покупателя (п.1.-3). Согласно п. 4 дополнительное соглашение стороны определили, что в случае выполнения поставщиком условий п. 1-3 соглашения, неустойка, установленная п. 5.3 договора для случаев несоблюдения сроков поставки, подлежит списанию в полном объеме.

08.10.2022 между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору поставки морозильного ларя-бонеты Arneg Urano BT/TN 250, согласно которому стороны претензий по количеству и качеству переданного оборудования друг к другу не имеют. Оборудование передано в исправном виде и надлежащем товарном виде, полностью готово к эксплуатации.

Истец 28.10.2022 направил ответчику требование о поставке и монтаже оборудования в срок до 03.11.2022, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

09.11.2022 истцом было направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленное оборудование, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

01.02.2023 между сторонами подписан акт передачи к договору поставки морозильного ларя-бонеты Arneg Urano BT/TN 250, согласно которому стороны претензий по количеству и качеству переданного оборудования друг к другу не имеют. Оборудование передано в исправном виде и надлежащем товарном виде.

25.01.2023 между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Ответчик платежным поручением №19 от 31.01.2023 перечислил истцу денежные средства в размере 50 000 руб.

Истец 15.03.2023 направил в адрес ответчика требование о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленное оборудование. Однако требования указанной претензии ответчиком исполнены не были.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора№09092022, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.п. 3.1 вышеуказанного договора стороны определили, что поставка оборудования (а также его монтаж) осуществляются в течение 15-ти рабочих дней с момента внесения покупателем 100% предоплаты стоимости оборудования и стоимости его доставки и монтажа. Оплата должна быть произведена в срок до 15 сентября 2022. В случае если оплата не получена поставщиком в указанный срок. Договор автоматически считается расторгнутым.

Истец по платежному поручению №237 от 14.09.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 638 630 руб., ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично, не было поставлено оборудование и монтаж на общую сумму 365 914 руб.

Ответчиком доказательств передачи истцу товара, предусмотренного договором №09092022 в полном объеме, либо доказательств возврата денежных средств в размере 315 914 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования о взыскании задолженности по существу не оспорил, при этом доказательств поставки товар на вышеуказанную сумму либо возврата денежных средств в заявленном истцом размере в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом денежной суммы составляющих стоимость не поставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 315 914 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 03.04.2023 в размере 9 644,13 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указал, на то, что истцом не правильно определен период просрочки.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, считает, что истец неверно определил начало периода просрочки, без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, в связи с чем, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом неверным.

При этом, арбитражным судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 03.04.2023 размер которых составил 9 568,95 руб.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 03.04.2023 в размере 9 568,95 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2023 по 14.03.2023 в размере 4 422,80 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 5.3 вышеуказанного договора стороны определили, что в случае поставки оборудования, не соответствующего качественным показателям, согласованным сторонами договора в спецификации либо в случае несоблюдения поставщиком предусмотренного договором срока поставки оборудования, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 05.10.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №09092022, согласно которому поставщик предлагает, а покупатель выражает согласие на предоставление ему поставщиком в пользование на безвозмездной основе вплоть до поставки и монтажа полного перечня оборудования, указанного в спецификации к договору, следующего оборудования: морозильный ларь-бонета Arneg Urano BT/TN 250 (габариты:2500*860*860, температурный режим: -25..+2, объем: 950л), б/у, стоимостью 55 000 руб. Поставщик гарантирует качество оборудования и его соответствие требованиям, утвержденным действующим законодательством РФ для данного вида оборудования. Поставщик обязуется предоставить указанное в п. 1 соглашения оборудование в срок до 08.10.2022. Расходы на доставку морозильного ларя-бонеты Arneg Urano BT/TN 250 лежат на поставщике. Разгрузка – силами и за счет покупателя (п.1.-3).

Согласно п. 4 дополнительное соглашение стороны определили, что в случае выполнения поставщиком условий п. 1-3 соглашения, неустойка, установленная п. 5.3 договора для случаев несоблюдения сроков поставки, подлежит списанию в полном объеме.

08.10.2022 между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору поставки морозильного ларя-бонеты Arneg Urano BT/TN 250, согласно которому стороны претензий по количеству и качеству переданного оборудования друг к другу не имеют. Оборудование передано в исправном виде и надлежащем товарном виде, полностью готово к эксплуатации.

01.02.2023 между сторонами подписан акт передачи к договору поставки морозильного ларя-бонеты Arneg Urano BT/TN 250, согласно которому стороны претензий по количеству и качеству переданного оборудования друг к другу не имеют. Оборудование передано в исправном виде и надлежащем товарном виде.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Произвольное толкование условий договора является злоупотреблением своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Согласно п. 4 дополнительное соглашение от 05.10.2022 стороны определили, что в случае выполнения поставщиком условий п. 1-3 соглашения, неустойка, установленная п. 5.3 договора для случаев несоблюдения сроков поставки, подлежит списанию в полном объеме.

Оценивая условия дополнительного соглашения 05.10.2022 к вышеуказанному договору, с учетом положений ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном дополнительном соглашении присутствуют указания на то, что при выполнении поставщиком условий п. 1-3 соглашения, неустойка, установленная п. 5.3 договора для случаев несоблюдения сроков поставки, подлежит списанию в полном объеме.

На основании вышеуказанного, суд считает, что правовые основания для оплаты неустойки в сумме 4 422,80 руб., возникли бы лишь в том случае, если бы ответчиком было допущено нарушение условий дополнительного соглашения от 05.10.2022.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что 08.10.2022 между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору поставки морозильного ларя-бонеты Arneg Urano BT/TN 250, согласно которому стороны претензий по количеству и качеству переданного оборудования друг к другу не имеют. Оборудование передано в исправном виде и надлежащем товарном виде, полностью готово к эксплуатации.

Таким образом, согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 05.10.2022 условия были соблюдены ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих заявленное им исковое требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании установленных судом обстоятельств в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика за период с 01.03.2023 по 14.03.2023 в размере 4 422,80 руб. следует отказать.

Истцом, также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: копия договора оказания юридических услуг №0108/01-11/П/С от 11.01.2023, копия счета на оплату, копия платежного поручения сумму 20 000 руб.

Из заявления о взыскании судебных расходов и представленных заявителем письменных пояснений следует, что заявитель просит взыскать 20 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг по анализу документов, составление претензии, составление иска, расчета задолженности, составление письменных пояснений.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

По смыслу вышеназванных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд при определении размера вознаграждения считает необходимым руководствоваться порядком, предусмотренным ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из представленных в материалы дела документов, судом усматривается фактическое оказание заявителю следующих юридических услуг:

- составление претензии;

- составление искового заявления;

- составление письменных пояснений.

При этом судом принимается во внимание, что истцом в заявлении не конкретизирована стоимость оказанных юридических услуг в судебном порядке.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Ресk) против Соединённого Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек.

При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель в соответствии со ст. 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на ведение дела в арбитражном суде через представителя, при этом право заявителя на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из ст. 110 АПК РФ.

ИП ФИО3 в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, не содержит большого объема доказательственной базы, не требует существенных временных и трудозатрат представителя для подготовки материалов по указанному делу и для его ведения.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции исходя из текста, содержания и объема представленных истцом в материалы дела, при рассмотрении данного дела, претензии и искового заявления, при этом, исходя из того, что указанное дело не относится к категории сложных, требования признаются ответчиком, в связи с чем, не требуется значительного количества времени для подготовки вышеуказанных процессуальных документов квалифицированным специалистом, считает необходимым определить размер расходов за составления претензии – 3 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., составление письменных пояснений – 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения данного дела, его сложность, объем выполненной представителем заявителя работы, в том числе объем и характер составленных документов, а также документальное подтверждение факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек в части расходов на представительство в арбитражном суде, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, исходя из принципа разумности, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 12 000 руб. (за составления претензии – 3 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за составление письменных пояснений – 4 000 руб.).

Суд считает, что такой подход отвечает принципам справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, применительно к общему смыслу положений, установленных ст. 111 АПК РФ, учитывая все конкретные особенности рассмотрения данного дела (статьи 2, 8, 9, 71 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что требования ИП ФИО2 удовлетворены в части, исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, где сказано, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и системы» в пользу заявителя 11 688 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца 11 688 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из заявленных истцом исковых требований, составляет 9 680 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №63 от 03.04.2023 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25,17 руб. относятся на истца и в сумме 9 654,83 руб. на ответчика.

На основании вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 654,83 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 320 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Воронежская область, Калачеевский район, п. Пригородный (ОГРНИП 317366800087709 ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Белгород (ОГРНИП 320312300024600 ИНН <***>) задолженность в размере 315 914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 03.04.2023 в размере 9 568,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 688 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 654,83 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Белгород (ОГРНИП 320312300024600 ИНН <***>) из федерального бюджета 320 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев