Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А60-23342/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23342/2020
29 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 167 руб. 83 коп.,Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 20.07.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 22.07.2020г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 13 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2020г. по 29.04.2020г., в сумме 167 руб. 83 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 83 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик не нарушал прав истца и потерпевшего по организации осмотра транспортного средства и независимой оценки ущерба, транспортное средство не было представлено ответчику на осмотр.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых истец оспорил доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 30.09.2016г. в <...>, с участием автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> (принадлежащего ФИО2, под управлением собственника) и автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В результате ДТП автомобилю марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Причиной ДТП 30.09.2016г. явились действия ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ «УралСиб» от 23.12.2015г. (страховой полис ЕЕЕ № 0350631595).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» от 03.10.2015г. (страховой полис ЕЕЕ № 0709764542).

ФИО3 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, однако, по истечению двадцатидневного срока, АО «СГ «УралСиб» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не осуществило выплату страхового возмещения.

В связи с бездействием страховщика ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля обратилась к ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта №10735 от 21.10.2016г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 24 400 руб. За проведение указанной экспертизы ФИО3 уплатила 13 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 37 400 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2017г. по делу №2-1133/2017 с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 взыскано: 24 400 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 8 052 руб. – неустойка, а также судебные расходы.

По делу №2-1133/2017 выдан исполнительный лист серии ВС №075185290 от 24.03.2017г.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2017г. произведена замена должника по заочному решению мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу №2-17/2017 по заявлению ФИО3 к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, признав должника акционерное общество «Страховая компания «Опора».

Материалами дела подтверждается, что 26.06.2018г. Банк России отозвал у АО «СК «Опора» лицензию на осуществление деятельности по страхованию (приказ Банка России №ОД-1883 от 26.07.2018г.), страховая компания признана банкротом, соответственно, страховщиком не исполнено вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2017г. по делу №2-1133/2017 о выплате страхового возмещения в размере 24 400 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб.

Между ИП ФИО1 и ФИО3 25.12.2019г. заключен договор №3154 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг нотариуса, по оплате морального вреда, по оплате почтовых услуг, по оплате государственной пошлины, неустойки, штрафа, финансовой санкции ко всем лицам (включая ООО СК «Согласие»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «Шкода Октавия» идентификационный номер XW8CA41Z0AK257555, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В 587 ME 196 в результате ДТП, произошедшего 30.09.2016 г. по адресу: <...> с участием транспортного средства «Ниссан Кашкай», госномер <***> страховой полис виновного ЕЕЕ № 0709764542, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ № 0350631595 именуемыми в дальнейшем "Должники".

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Суд, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, выгодоприобретателем по страховому случаю – причинение вреда имуществу в результате ДТП, произошедшего 30.09.2016г. по адресу: <...>, является ИП ФИО1

ИП ФИО1 21.01.2020г. обратился к страховщику причинителя вреда - в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, в том числе копию экспертного заключения №10735 от 21.10.2016г., копию квитанции об оплате услуг эксперта №216035 от 21.10.2016г., оригинал исполнительного листа серии ВС №075185290, договор №3154 уступки права требования от 25.12.2019г.

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 24 400 руб., что подтверждается платежным поручением №41110 от 05.02.2020г., в остальной части заявление оставлено ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на экспертизу в сумме 13 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2020г. по 29.04.2020г., в сумме 167 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Постановление N 58) также указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Этим же пунктом разъяснено, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (с учетом всех абзацев пункта 29 Постановления N 58) ООО «СК «Согласие» является надлежащим ответчиком по делу, обращение к нему истца за выплатой страхового возмещения в данном случае является законным и обоснованным.

Таким образом, обращение истца за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Доказательств того, что решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2017г. по делу №2-1133/2017 исполнено, материалы дела не содержат.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Доводы о том, что истцом не соблюдены обязательные требования по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и производства экспертизы судом отклоняются, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств АО «СГ «УралСиб» установлен вступившим в законную силу мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2017г. по делу №2-1133/2017, при этом обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением данного решения.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в сумме 13 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму расходов на экспертизу за период с 11.02.2020г. по 29.04.2020г., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 99 Постановления N 58 с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов судом проверен и признан верным, сумма правомерно начисленных процентов составляет 167 руб. 83 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом отклонено, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 7 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг №3154/20-Ю от 09.01.2020г., актом выполненных работ №1 от 29.04.2020г. на сумму 7 000 рублей и расходным кассовым ордером №800 от 29.04.2020г. на сумму 7 000 рублей.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая рассмотрение судом ранее требований в рамках иного дела о взыскании страхового возмещения, что значительно минимизирует затраты представителя на составление процессуальных документов и сбор доказательств, считает возможным снизить размер судебных издержек до 3 000 руб.

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы в размере 83 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании почтовых расходов обоснованы в силу ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 167 (тринадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 83 копеек, в том числе: расходы на экспертизу в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2020г. по 29.04.2020г., в сумме 167 (сто шестьдесят семь) рублей 83 копейки, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 83 (восемьдесят три) рубля 00 копеек. Проценты начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 30.04.2020г. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.Я. Лутфурахманова