Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А57-3207/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3207/2024
г. Саратов
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ФРЕГАТ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 сентября 2024 года по делу № А57-3207/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская обл., Дергачевский р-н, п. Октябрьский (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ФРЕГАТ», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ФРЕГАТ» ФИО2 по доверенности от 22.08.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 по доверенности от 24.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ФРЕГАТ» (далее – ООО УК «ФРЕГАТ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 01.02.2023 № 1-2023 и № 2-2023 в размере 179403 рублей 46 копеек, неустойки в размере 57758 руб. 22 коп., а также 45 руб. 02 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по договору № 1, и 134,37 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по договору № 2, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18120 руб. 98 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8106 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договорам подряда от 01.02.2023 № 1-2023 и № 2-2023 в размере 179403 руб. 46 коп., неустойку в размере 90404 руб. 97 коп., а также 45 руб. 02 коп., за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по договору № 1 и 134 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по договору № 2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32551 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8106 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 сентября 2024 года по делу № А57-3207/2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о наложении на ООО УК «ФРЕГАТ» судебного штрафа отказано. С ООО УК «ФРЕГАТ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договорам подряда от 01.02.2023 № 1-2023 и № 2-2023 в размере 179403 руб. 46 коп., неустойка в размере 90404 руб. 97 коп., с последующим начислением, с именно с 14.08.2024, исходя из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности в размере 179403 руб. 46 коп., по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32551 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8106 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «ФРЕГАТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: подрядчиком произведен некачественный ремонт дома; суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы; суд одновременно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между ООО УК «Фрегат» и ИП ФИО1 заключены договоры подряда № 1-2023 и № 2-2023, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома, указанные в калькуляции  и сдать результат работ заказчику, на объекте, расположенного по адресу: <...>. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора в части нарушения сроков оплаты платежей (п. 3.6.) после подписания акта выполненных работ.

1 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения исковых требований в арбитражный суд.  

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил наличие задолженности по оспариваемым в деле договорам подряда и отсутствие доказательств ее оплаты, а также применил меры двойной ответственности ввиде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Буквальное толкование условий договоров № 1-2023 и № 2-2023 от 01.02.2023 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора № 1-2023 подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома, указанные в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

 В пункте 2.3. договора № 1-2023 сторонами определено место выполнения работ: <...>.

В соответствии с пунктом 3 договора № 1-2023 цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, установленного пунктом 3.2 настоящего договора.

Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной настоящим договором. В цену договора включены расходы на перевозку, страхование, хранение, погрузку, выгрузку, доставку материалов и оборудования, эксплуатационные затраты, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также стоимость используемых материалов, вывоз грунта, и другие расходы, связанные с исполнением настоящего Договора. Разница в стоимости работ заказчику не предъявляется.

Положения пункта 3.6 договора № 1-2023 предусматривает, что оплата производится не позднее 60 дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления суммы договора на расчетный счет исполнителя.

1 марта 2023 года между сторонами подписан акт выполненных работ по договору №1-2023 на сумму 99403,46 рублей.

Согласно п. 1.1  договора № 2-2023  подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома, указанные в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику.

Согласно п. 1.2. договора № 2-2023 заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.3. № 2-2023  место выполнения работ:  <...>.

В соответствии с п. 3 договора № 2-2023 цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, установленного п. 3.2 настоящего договора.

 Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной настоящим договором.

В цену договора включены расходы на перевозку, страхование, хранение, погрузку, выгрузку, доставку материалов и оборудования, эксплуатационные затраты, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также стоимость используемых материалов, вывоз грунта, и другие расходы, связанные с исполнением настоящего договора. Разница в стоимости работ заказчику не предъявляется.

Пунктом 3.6 договора № 2-2023 предусмотрено, что оплата производится не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления суммы договора на расчетный счет исполнителя.

15 февраля 2023 г. между сторонами подписан акт выполненных работ по договору № 2-2023 на сумму 134376,71 рубль.

Доводы ответчика о том, что акты  выполненных работ не могли быть подписаны со стороны заказчика в даты, указанные в актах, судом отклоняются, поскольку доказательств в обоснование доводов возражений ответчиком не представлены.

Для установления возможности предоставления таких доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва представитель ответчика указал, что какие-либо доказательства в подтверждение довода о том, что акты выполненных работ были подписаны не в указанных в них даты не будут представлены.

Кроме того, суд отмечает, что о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При этом, как установлено, заказчиком была осуществлена частичная оплата по договору № 1 на общую сумму 54376 рублей 71 копейка, в подтверждение чего представлены платежные поручения: от 30.05.2023 № 639 на сумму 14376 рублей 71 копейка, от 15.06.2023 № 703 на сумму 20000 рублей, от 14.08.2023 № 978 на сумму 20000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выполнил работы в соответствии с условиями договора, сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 233780 рублей 17 копеек, из которых по договору № 1 долг составляет 45026,75 рублей, по договору № 2 долг составляет 134376,71 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу вышеназванных норм права оплате подлежат работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые ответчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Факт выполнения истцом работ на объекте подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также нге оспаривается представителем ответчика.

Ответчик считает, что работы ИП ФИО1 выполнены некачественно, в подтверждение чего представил журнал заявок АДС.

Относительно заявленного довода подателя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

При этом заказчик не лишен права обратиться с требованиями к подрядчику об устранении за свой счет недостатков выявленных в период гарантийного срока.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ от 15.02.2023 № 1, 01.03.2023 №1 и калькуляции на текущий ремонт кровли подписаны заказчиком без возражений и замечаний по объему,  качеству и стоимости выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что согласно техническому заданию истцом выполнялся латочный ремонт.

Из актов осмотра общедомового имущества  от 30.06.2023 и 01.09.2023  следует, что представитель  подрядчика не приглашался на обследование, с требованием об устранении недостатков в пределах гарантийного срока ответчик в адрес истца не обращался. Из материалов дела следует, что  истцом выполнялся ремонт  отдельных участков кровли.  Из представленных документов нельзя определить, что осмотр производился именно в местах, где ремонт производил  истец.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем истца.

При этом суд апелляционной  инстанции отмечает, что наличие некоторых недостатков выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности в их оплате, а подрядчика от устранения таких недостатков.

Вопреки доводам истца на момент обращения с иском в арбитражный суд, гарантийный срок на выполненные работы не истек.

Согласно пункту 2.16 договоров срок предоставления гарантии качества на все виды выполненных работ - 1 год с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Вместе с тем, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что ремонт выполнен, работы сданы в феврале и марте 2023 года, соответственно, сроки, установленные статьей 724 ГК РФ не истекли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об обнаружении и заявлении в течение указанного времени о недостатках, вызванных ненадлежащим качеством работ заказчиком, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом признаны надлежащими доказательствами акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2023, №1 от 01.03.2023.

Принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заключая договор, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано.

Такое же ходатайство заявлено суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено ранее,  истцом работы выполнены, а ответчиком  приняты и частично оплачены. Крыша эксплуатируется  ответчиком более года, и за все время эксплуатации  ответчиком не было направлено  подрядчику ни одной претензии. На осмотр  недостатков  представитель истца не приглашался. В представелнных актах осмотра недостатки применительно к работам, выполненных подрядчиком, не зафиксированы.

Поскольку работы истцом  выполнены и приняты заказчиком, то  правоотношения сторон, в том числе, и в части  некачественно выполненных работ, возможны только в  рамках гарантийных обязательств.

Если в процессе гарантийной  эксплуатации заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, от устранения которых подрядчик уклоняется, то подлежат применению нормы ст.723 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, оснований для проведения судебной экспертизы  у суда не имелось, поскольку в данном случае способом защиты нарушенного права, является  возможность заявления требований об устранении недостатков, а в случае уклонения подрядчика, взыскание убытков.

Кроме того, в суде первой инстанции,  ответчиком не были  исполнены требования АПК РФ, обязательные и  достаточные для назначения по делу судебной экспертизы.    

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО УК «ФРЕГАТ» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договорам подряда от 01.02.2023 № 1-2023 и № 2-2023 в размере 179403 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 90404 руб. 97 коп., а также 45 руб. 02 коп., за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по договору № 1 и 134 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по договору № 2.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. договора в случае просрочки окончательной оплаты заказчиком, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательств.

Факт просрочки оплаты ответчиком долга за выполненные работы судом установлен.

Расчеты неустоек по договорам подряда от 01.02.2023 № 1-2023 и № 2-2023 в размере 90404 руб. 97 коп. судами обеих инстанций проверены и признаны верными, поскольку произведены в соответствии с условиями договоров с учетом ставки - 0,1 % от суммы задолженности, обычно применяемой в гражданском обороте. Контррасчеты неустоек ответчиком не представлены.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом отказано, что сторонами по делу не оспорено.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 90404 руб. 97 коп., из которых по договору № 1-2023 за период с 30.04.2023 по 13.08.2024, по договору № 2-2023 за период с 17.03.2024 по 13.08.2024, с последующим начислением, с 14.08.2024, исходя из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности в размере 179403 руб. 46 коп., по день фактического исполнения обязательств.

Неисполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2023 по 13.08.2024 по договору № 01-2023, с 17.03.2024 по 13.08.2024 по договору № 02-2023 в размере 32551 руб. 68 коп. 

Судом первой инстанции  требование в указанной части также удовлетворено.

Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение   срока оплаты заказчиком выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности.

Условие о двойной мере ответственности, в том числе в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ вместе с договорной неустойки, условия договора не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме   32551 руб. 68 коп. и решение в указанной части подлежит отмене.

На основании вышеизложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32551 руб. 68 коп. подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ, поскольку при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 указано, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб. за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Саратовской области, проанализировав объем работы, выполненный представителем, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции пропорционально распределяет между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, услуг представителя распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 сентября 2024 года по делу №А57-3207/2024 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32551 руб. 68 коп. В указанной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фрегат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договорам подряда от 01.02.2023 № 1-2023 и № 2-2023 в размере 179403 руб. 46 коп., неустойку в размере 90404 руб. 97 коп. с последующим начислением, а именно: с 14.08.2024, исходя из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности в размере 179403 руб. 46 коп., по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8072,64 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13384,5 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 941 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фрегат» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 323,1 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина


Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова


 В. Б. Шалкин