Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А29-7192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7192/2019
30 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 и 23 июля 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 20.05.2019 (до и после перерыва);

от ответчика: не явились (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиатранс» (далее - истец, ООО «Авиатранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее - ответчик, АО «Комиавиатранс») о взыскании 19 172 941 руб. 74 коп. задолженности по договору № 7.2/Ар/170152 от 07.03.2017 и 4 154 734 руб. 74 коп. пени по состоянию на 20.05.2019, а также пени начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчик признан извещенным по правилам п.п. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчиком 16.07.2019 представлен отзыв на иск, в котором он указывает, что, по его данным, сумма долга составляет 19 093 941,82 руб. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет по неустойке, согласно которому сумма неустойки составляет 1 709 117,23 руб. Ответчиком также заявлено суду ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, сообщил о неполучении от ответчика отзыва на иск и необходимости ознакомления с материалами дела.

При отсутствии возражений сторон суд с согласия представителя истца завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 17.07.2019 судом в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 22.07.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

После ознакомления с материалами дела истцом представлены возражения от 22.07.2019 на отзыв ответчика, в которых он указал на описку в расчетах ответчика по сумме основного долга, при этом с учетом доводов ответчика уменьшил сумму долга до 19 158 941 руб. 72 коп., а также уточнил сумму неустойки до 4 150 765 руб., о чем подтвердил представитель истца в судебном заседании. Требования в части неустойки по день фактической оплаты долга представителем истца не поддерживаются.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение требований судом принимается.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

В силу статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авиатранс» (арендатор) и АО «Комиавиатранс» (субарендатор) заключен договор субаренды воздушного судна Ми-8Т RA-24672 без экипажа № 7.2/Ар/170152 от 07.03.2017, по условиям п. 1.1. которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и возмездное пользование (аренду) гражданское воздушное судно вертолет Ми-8Т бортовой номер RA-24672, заводской номер 9815732), именуемый в дальнейшем ВС (воздушное судно).

Арендатор передает ВС Субарендатору в аэропорту г. Усинск и оформляет передачу актом приёма-передачи ВС (п.2.4 договора).

07 марта 2017 года по приемо-сдаточному акту, подписанному Сторонами, Ответчику передан в аренду вертолет Ми-8Т (бортовой номер RA-24672, заводской номер 9815732, выпущен заводом 09.07.1981) без экипажа в количестве 1 ед. в соответствии с п. 2.4. договора, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 07.03.2017.

10 июля 2018 года по приемо-сдаточному акту, подписанному Сторонами, Ответчиком произведен возврат арендованного имущества в соответствии с п. 5.2. договора, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 10.07.2018г.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, срок аренды имущества составил с 07 марта 2017 г. по 10 июля 2018 г.

Дата начала начисления арендной платы определена истцом с даты подписания акта приема-передачи ВС обеими сторонами на основании п. 6.1. договора).

В силу п. 6.2. договора арендная плата рассчитывается в рублях РФ и устанавливается из расчёта за каждый лётный час налёта в соответствии с Протоколом согласования стоимости аренды (Приложение - № 1), который является неотъемлемой частью Договора

Согласно Приложению № 1 к Договору, цена лётного часа составляет 32 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.07.2017 к договору стороны установили, что цена лётного часа с момента установки двигателя ТВ2-117А составляет 28 932 руб., в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2017 к договору стороны установили, что цена лётного часа с 30.10.2017 составляет 25 829 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 6.4. и п. 6.6 договора, оплата по оговору производится в безналичном порядке в течение 60 (шестидесяти) дней по окончании отчетного месяца на основании актов сверки фактического налёта, Актов выполненных работ и счета.

Ответчик ежемесячно оплачивает Истцу фактически выполненный налёт в соответствии с Протоколом согласования стоимости аренды (Приложение - № 1) (п.6.5. договора).

В период аренды имущества ответчику выставлялись счета-фактуры в соответствии с условиями Договора, которые частично ответчиком были оплачены.

По уточненному расчету истца, с учетом произведенных ответчиком оплат, сумма долга по договору составляет 19 158 941 руб. 72 коп., в том числе по следующим счетам-фактурам:

- № 07 от 06.09.2017 г. на сумму 1 042855,08 руб. за август 2017 г.

- № 08 от 30.09.2017 г. на сумму 3 188 306,40 руб. за сентябрь 2017 г.

- №09 от 02.11.2017 г. на сумму 2 845 645,59 руб. за октябрь 2017 г.

- №10 от 30.11.2017 г. на сумму 2 635 668,65 руб. за ноябрь 2017 г.

- № 11 от 29.12.2017 г. на сумму 2 476 148,74 руб. за декабрь 2017 г.

- №01 от 31.01.2018 г. на сумму 1138 645,64 руб. за январь 2018 г.

- №02 от 28.02.2018 г. на сумму 478 688,86 руб. за февраль 2018 г.

- №03 от 31.03.2018 г. на сумму 432 997,36 руб. за март 2018 г.

- № 04 от 30.04.2018 г. на сумму 1 760 659,61 руб. за апрель 2018 г.

- №05 от 31.05.2018 г. на сумму 819 218,39руб. за май2018г.

- № 06 от 30.06.2018 г. на сумму 1 983 667,20 руб. за июнь 2018 г.

- №07 от 31.07.2018 г. на сумму 356 440,20 руб. за июль 2018 г.

Все счета-фактуры ответчиком приняты к оплате, акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений.

В связи с неоплатой в полном объеме задолженности ответчиком, в том числе и после направления истцом претензии от 15.04.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком имуществом, переданным ему истцом, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты суммы долга суду не представил.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 158 941 руб. 72 коп. задолженности.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец заявил также требования о взыскании 4 150 765 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.6 договора субаренды за просрочку исполнения обязательства субарендатор обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы, уплата которой была просрочена, за каждый день просрочки оплаты.

По уточненному расчету истца, сумма пени, начисленных за период с 31.10.2017 по 20.05.2019, составила 4 150 765 руб. пени.

Судом расчет истца проверен и признается обоснованным и правомерным.

При этом ответчиком заявлено суду ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзаце 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений п. 73 Постановления № 7, п. 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств (не привел доводов) явной несоразмерности указанной взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки до однократной ставки Банка России.

Размер пени 0,05 % согласован сторонами в договоре.

Установленный сторонами размер пени не превышает двукратной ставки Банка России, следовательно, не является высоким и не противоречит практике делового оборота.

В силу изложенного, суд признает предъявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и исходит из того, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, уточненные исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 19 158 941 руб. 72 коп. задолженности, 4 150 765 руб. пени и 139 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 89 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва