Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А56-1456/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ(полный текст)

Дело № А56-1456/2025
17 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено  14 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухинова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИНГ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИНГ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании по договору от 14.10.2022 №20000000000000093911 штрафа в размере  959 605,14 руб.

            Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИНГ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" 200 000 руб. штрафа, 52 980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения и  апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 14.10.2022 №20000000000000093911 (далее - Договор) по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке пластин Лот 1, соответствующих Техническим требованиям (Приложение № 1 к Договору), Спецификации (Приложение № 2 к Договору), на условиях настоящего Договора, (далее – товар/Продукция), а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Разделом 4 Договора сторонами согласованы следующие условия поставки:

п. 4.1 Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в заявке Заказчика, переданной посредством факсимильной связи или по электронной почте.

п. 4.2 Место поставки товара – Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 107.

п. 4.3 Порядок оформления Заявок на поставку Продукции, срок поставки:

п. 4.3.1 Поставка товара осуществляется по мере потребности у Заказчика по заявкам Заказчика.

п. 4.3.2 Поставка Продукции осуществляется в соответствии со Спецификацией (Приложение №2 к Договору) партиями на основании Заявок Заказчика, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере Продукции, количестве Продукции, цене за единицу Продукции, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки Продукции.

п. 4.3.3 Заявки на поставку каждой партии Продукции направляются Заказчиком в адрес Поставщика в двух экземплярах в соответствии с его почтовыми реквизитами, указанными в разделе 15 настоящего Договора, заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером, а также по факсу ((812)346-51-92) или по адресу электронной почты (elingspb@inbox.ru) Поставщика.

п. 4.3.4 Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения Заявки Заказчика утверждает Заявку и направляет один экземпляр Заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером, а также по факсу ((812)301-97-05)  или по адресу электронной почты (serbina.e@metro.spb.ru) Заказчика. При неполучении от Поставщика утвержденной Заявки в установленный данным пунктом срок, Заявка считается принятой и утвержденной и имеет полную юридическую силу.

п. 4.3.5 Со дня утверждения Заявки условия о наименовании и номенклатурном номере Продукции, количестве Продукции, цене за единицу Продукции, общей стоимости Заявки, сроке поставки и адресе доставки Продукции считаются согласованными Сторонами. Заявки со дня их утверждения становятся неотъемлемой частью настоящего Договора (по одному экземпляру для каждой Стороны).

п. 4.3.6 Перечень лиц, имеющих право подписывать Заявки на поставку Продукции, указан в Приложении № 5 к Договору.

п. 4.3.7 Продукция поставляется в сроки, указанные в Заявке. При этом при составлении Заявки Заказчик учитывает, что данные сроки не должны быть менее минимального срока поставки Продукции, указанного в Спецификации.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы заявки на поставку товара:

-  Заявка № 6 (№ 4500606607) от 28.12.2022, срок поставки 07.04.2023;

-  Заявка № 8 (№ 4500606715) от 16.03.2023, срок поставки 09.06.2023;

-  Заявка № 10 (№ 4500606717) от 16.03.2023, срок поставки 07.08.2023;

-  Заявка № 11 (№ 4500606718) от 16.03.2023, срок поставки 08.09.2023;

- Заявка № 14 (№ 4500606955) от 25.07.2023, срок поставки 09.11.2023;

-  Заявка № 15 (№ 4500607160) от 19.10.2023, срок поставки 20.12.2023.

Вместе с тем, истец указал, что данные заявки ответчиком не исполнены. Уведомлением от 22.10.2024 №222-01-07-8261 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 6.3.5 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10% от стоимости Заявки и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец на основании п.6.3.5 Договора начислил 959 605,14 руб. штрафа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2024 №222-01-07-8466 с требованием оплаты договорного штрафа. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что товар по заявкам Истца не был поставлен Истцу в полном объеме (не был поставлен 1- 3% Товара от общего объема Товара по Заявкам), в связи с введенными санкциями иностранных государств.

Так, ответчик пояснил, что практически весь объем Товара, установленный Заявками, поставлен истцу, представил товарные накладные за спорный период, подписанные со стороны истца, а также сводную таблицу:


№ Заявки

Сумма по Заявке (рублей)

Сумма отгрузки по Заявке (рублей)

Процент выполнения Заявки (%)

4500606607

737 380,15

715 366,85

97

4500606715

1 613 588,31

1 602 705,01

99

4500606717

1 081 251,30

1 059 344,70

98

4500606718

1 229 328,92

1 188 275,62

97

4500606955

604 450,90

532 844,40

88

4500607160

4 330 051,75

4 180 152,05

97

Ответчик также пояснил, что невозможность исполнения заявок в полном объеме после истечения срока поставки вызвано действиями истца – расторжением Договора.

Ответчик, ссылаясь на п. 6.3.5 Договора согласно которому, ответственность предусмотрена за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Договору, однако, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В этой связи, ответчик полагал, что п. 6.3.5 Договора прямо исключает взыскание штрафа за нарушение срока поставки Товара.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что в связи с расторжением Договора, поставка части недопоставленного товара невозможна в связи с прекращением всех обязательств сторон, возникших в период его действия. Следовательно, по мнению истца, до расторжения Договора действия Поставщика по непоставке товара расцениваются в качестве длящегося нарушения в виде просрочки исполнения обязательства, а после расторжения Договора, указанные действия расцениваются как неисполнение обязательств по поставке товара, поскольку товар не может быть поставлен в рамках расторгнутого договора в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения обязательств по Договору, в том числе от обязательств по приемке товара.

Таким образом, по мнению истца, ответчик ошибочно считает, что должен нести ответственность за просрочку поставки товара в виде неустойки, установленной п. 6.3.1. Договора, поскольку. Ответчиком не учтено, что в Договоре неустойка установлена за длящиеся нарушения в виде просрочки поставки товара, для начисления которой необходимо было осуществить фактическую поставку товара (неустойка начисляется с даты установленной в заявках на поставку по дату фактической поставки товара), напротив штраф начисляется за разовые нарушения, такие как непоставка товара в течение срока действия Договора (основания для взыскания штрафа возникают с даты прекращения действия Договора, как пресекательного момента для исполнения обязательства по поставке).

В отношении величины штрафа, истец указал, что произвести расчет штрафа в ином порядке Заказчик не имел права, поскольку являясь государственным предприятием, Истец организует свою деятельность строго в соответствии с внутренними локальными нормативными актами, с Положением о закупках, Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 №223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ) и заключенными на основании указанных актов Договорами, которые предусматривают размеры и основания штрафов. Истец обязан применить к Поставщику меры ответственности в виде штрафов в установленном Договорами размере, посредством предъявления требования об их уплате, поскольку направление претензий является не правом, а обязанностью метрополитена в силу п. 3.1.4. Положения ГУП «Петербургский метрополитен» «О порядке ведения претензионной работы по Договорам, заключенным в соответствии с требованиями федерального закона № 223-ФЗ».

Истец возражал против снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части поставки товара, истец на основании п.6.3.5 Договора начислил 959 605,14 руб. штрафа. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по поставке товара, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, а также учитывая факт расторжения договора, исковые требования в части взыскания штрафа признаются судом правомерными и обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой,  исходя из базы для начисления неустойки, периода неустойки; принимая во внимание факт исполнения объема заявок – не менее 97%, арбитражный суд приходит к выводу, что начисленный размер штрафа не может считаться разумным и соразмерным допущенному нарушению, в связи с чем считает необходимым снизить его до 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере  200 000 руб. в остальной части следует отказать.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИНГ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" 200 000 руб. штрафа, 52 980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сухинова И.В.