Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-23091/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36732/2017

Дело № А40-23091/17
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Столичная судоходная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-23091/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-132),

по заявлению ООО «Столичная судоходная компания» (ОГРН <***>)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 24.04.2017, ФИО3 по дов. от 24.04.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 15.09.2015;

от третьих лиц: 1) ФИО4 по дов. от 25.07.2017, ФИО5 по дов. от 26.07.2017; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Столичная судоходная компания» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (заинтересованное лицо, Москомархитектура) от 12.10.2015 № 3639.

Определениями от 28.03.2017 и от 27.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Столичная судоходная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица и третьего лица (Правительство Москвы) в судебном заседании поддержали решение суда, с правовой позицией заявителя не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Столичная судоходная компания» является собственником комплекса Южного речного вокзала по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

На земельный участок с адресными ориентирами: <...>, стр. 1, 2, 3, (кадастровый номер 77:05:0002008:5) занятый комплексом Южного речного вокзала, оформлен договор аренды от 29.01.1997 № М-05-007984 сроком на 49 лет для производственной и административной деятельности Южного речного вокзала.

Приказом Москомархитектуры от 11.04.2013 № 574 утвержден Градостроительный план № RU77-164000-008262 земельного участка (кадастровый номер 77:05:0002008:5) по адресу: <...>, стр. 1, 2, 3.

Из уведомления от 08.11.2016 обществу стало известно, что на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 16.10.2014 № 34 приказом Москомархитектуры от 12.10.2015 № 3639 приказ от 11.04.2013 № 574 признан утратившим силу.

Полагая приказ от 12.10.2015 № 3639 недействительным, ООО «Столичная судоходная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия Москомархитектуры на принятие оспариваемого приказа следуют из норм ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 № 229-ПП «О Порядке подготовки, утверждения, изменения (переоформления) и отмены градостроительных планов земельных участков», постановления Правительства Москвы от 07.11.2012 № 633-ПП «Об утверждении Положения о Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы».

Судом первой инстанции проверен порядок принятия оспариваемого приказа, применительно к требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 № 229-ПП и правомерно установлено, что нарушения требований нормативных правовых актом при издании приказа не допущено.

Приказ издан на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 16.10.2014 № 34, которое не отменено, в установленном порядке не признано недействительным.

Что касается оснований для отмены ранее выданного ГПЗУ, то судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Аннулированный ГПЗУ № RU77-164000-008262 имеет следующие технико-экономические показатели: площадь земельного участка - 32169 кв.м.; предельное количество этажей - или предельная высота зданий, строений, сооружений - 21м.; максимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен; общая площадь - 15500 кв.м. (наземная площадь); количество машиномест - 188 м/м; существующая застройка - объекты капитального строительства - общая площадь - 12220 кв.м.

30.06.2015 постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 372-ПП «Об утверждении проекта планировки территории Нагатинской поймы» утвержден проект планировки территории «Нагатинская пойма».

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002008:5, расположенный по адресу: <...>, стр. 1, 2, 3, на проекте планировки территории «Нагатинская пойма» имеет номер «3» на планах «Функционально-планировочная организация территории», «Границы зон планируемого размещения объектов», «Межевание территории».

Согласно проекту планировки территории «Нагатинская пойма» земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002008:5 имеет следующие показатели: плотность застройки: 4,8 тыс. кв.м./га; застроенность 11 %.

Таким образом, градостроительный план земельного участка № RU77-164000-008262 не соответствует проекту планировки территории «Нагатинская пойма» и уполномоченный орган государственной власти имел основания для отмены ранее выданного ГПЗУ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В силу ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Как установлено ч. 3 ст. 44 ГрК РФ, в градостроительном плане, в том числе, указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

По смыслу норм ст.ст. 41, 44 ГрК РФ и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 № 93, зарегистрирован в Минюсте России 08.11.2006 № 8456) ГПЗУ представляет собой документ, содержащий информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и по своему содержанию не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом.

В свою очередь, соответствующие разрешения и ограничения устанавливаются уполномоченным органом в порядке, определенном федеральным законом.

В силу выше приведенных норм ст.ст. 41, 44 ГрК РФ и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утверждение ГПЗУ, исходя из его правовой природы, должно основываться на установленных уполномоченным органом разрешениях и ограничениях.

В равной степени сказанное относится и к отмене ГПЗУ. Указанное юридически значимое действие должно совершаться уполномоченным органом государственной власти при наличии достаточных тому оснований, что в настоящем случае заинтересованным лицом доказано и установлено судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым приказом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не обращался за получением действующего ГПЗУ, как следствие, не может пояснить с какими установленными разрешениями и ограничениями в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002008:5 не согласен.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом приказе указаний на основание для аннулирования ГПЗУ ошибочные, приказ содержит ссылку на решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 16.10.2014 № 34, что соответствует существующим требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 16.10.2014 № 34, поскольку законность и обоснованность указанного решения не являются предметом настоящего судебного разбирательства, исходя из сформулированных заявителем требований.

Доводы относительно произвольного немотивированного изменения существующих правоотношений не может быть принят как противоречащий содержанию постановления Правительства Москвы от 30.06.2015 № 372-ПП «Об утверждении проекта планировки территории Нагатинской поймы».

Выводы подателя апелляционной жалобы в отношении содержания проекта планировки территории Нагатинской поймы основаны на ошибочном толковании фраз вырванных из контекста.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-23091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.