Постановление от 8 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


09 апреля 2026 года Дело № А42-8909/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 23.08.2024),

рассмотрев 09.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу

№ А42-8909/2024,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Управление), а при недостаточности у Управления денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва,

ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство обороны), о взыскании 8 837 197 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.10.2021 по 30.04.2024, а также с требованием к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной


инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), а при недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны, о взыскании 717 315 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 20.09.2023 по 30.04.2024.

В суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны, 4 741 833 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 29.08.2022 по 30.04.2024; а также взыскать с Министерства обороны 4 809 816 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 01.04.2024.

Протокольным определением от 17.07.2025 суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика по настоящему делу, заменив Управление на Министерство обороны.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку в рамках дел

№ А56-18504/2022 и № А56-26336/2023, имеющих, по мнению подателя жалобы, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, правообладателями спорных объектов признано Управление. Податель жалобы также считает, что удовлетворение судами исковых требований о взыскании задолженности с Министерства обороны как с субсидиарного должника неправомерно, поскольку не была установлена невозможность удовлетворения заявленных требований за счет основного должника – Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в отношении спорных объектов его права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в заявленный период не были зарегистрированы.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.


Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период Общество поставляло тепловую энергию:

- в многоквартирный дом по адресу: <...>, в котором жилые помещения находились в собственности Российской Федерации, право оперативного управления закреплено за Учреждением поквартирно начиная с 29.08.2022;

- в многоквартирный дом по адресу: <...>, в котором жилые помещения находились в собственности Российской Федерации, право оперативного управления закреплено за Учреждением поквартирно начиная с 30.08.2022;

- в многоквартирный дом по адресу: <...>, в котором жилые помещения находились в собственности Российской Федерации, право оперативного управления закреплено за Учреждением поквартирно начиная с 19.09.2023.

Ссылаясь на наличие у собственника помещений (Министерство обороны) и Учреждения (с момента регистрации права оперативного управления) обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в заявленный период в помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и являющиеся незаселенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном


управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, Учреждение обязано нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества с момента государственной регистрации права оперативного управления.

До регистрации права оперативного управления обязанность по содержанию имущества, включая оплату коммунальных ресурсов, несет собственник.

Доказательства заселения спорных жилых помещений в материалы дела не представлены, оснований для применения части 3 статьи 153 ЖК РФ не установлено.

В силу того, что до даты государственной регистрации Учреждением права оперативного управления спорные жилые пустующие помещения находились в федеральной собственности, а полномочия собственника в отношении данного имущества осуществляло Министерство обороны, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности Министерства обороны оплатить 4 809 816 руб. 89 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в указанные помещения в период с 01.10.2021 по 01.04.2024.

Поскольку Учреждение обязано нести расходы по содержанию закрепленного за ним имущества с момента государственной регистрации права оперативного управления, суды правомерно взыскали с Учреждения

4 741 833 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии,


поставленной в находящиеся в его пользовании пустующие жилые помещения, за период с 29.08.2022 по 30.04.2024

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии выполнен Обществом по правилам частей 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ, судами проверен, ответчиками контррасчет не представлен. Факт потребления тепловой энергии не оспаривался, количество поставленного энергоресурса ответчиками документально не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы о недопустимости привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения в отсутствие процедуры ликвидации последнего подлежат отклонению с учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023

№ 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

В связи с изложенным, суды сделали правильный вывод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения собственника его имущества (Министерства обороны), правомерно удовлетворив требования Общества о взыскании

4 741 833 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 29.08.2022 по 30.04.2024, как за счет основного, так и за счет субсидиарного должника.

Вопреки доводам Министерства обороны, судебные акты по делам


№ А56-18504/2022 и № А56-26336/2023 по смыслу части 2

статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку сведения о правообладателях спорных жилых помещениях, содержащиеся в этих судебных актах, относятся к иному периоду.


Учитывая, что выводы судов соответствуют подлежащим применению нормам материального права, процессуальных нарушений судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и


статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А42-8909/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи Е.А. Михайловская


М.В. Пастухова