Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А53-17811/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17811/2016
г. Краснодар
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Семп-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 13.04.2017), ФИО3 (доверенность от 13.04.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 18.05.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания “Новочеркасский электровозостроительный завод”», общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой СПб», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Семп-7» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А53-17811/2016, установил следующее.

ООО ПФ «Семп-7» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «МонолитСтрой» (далее – общество) о взыскании 2 169 334 рублей 89 копеек задолженности и 198 711 рублей 07 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПК «НЭВЗ» (далее – завод) и ООО «ПромТехСтрой СПб».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 (судья Запорожко Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фирмы взыскано 2 169 334 рубля 89 копеек задолженности и 50 762 рубля 44 копейки пени. В удовлетворении остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 32 663 рубля 30 копеек государственной пошлины по иску, с фирмы в доход федерального бюджета взыскано 2176 рублей 70 копеек государственной пошлины по иску.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017, решение от 21.12.2016 отменено. В удовлетворении иска отказано. С фирмы в доход федерального бюджета взыскано 34 840 рублей государственной пошлины по иску, с фирмы в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе фирма просит постановление от 20.02.2017 отменить, решение от 21.12.2016 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неверно интерпретировал факты, установленные судом первой инстанции, на основании которых вынесено решение, так же суд апелляционной инстанции ссылается на письмо от 2015 года № 10, в котором, по его мнению, фирма признает невыполнение работ в полном объеме, что не является действительным и ничем не подтверждено, поскольку указанное письмо не являлось досудебной претензией, а являлось информационным. Досудебная претензия направлена в адрес общества в 2016 году, после не получения ответа на которую подан иск в суд. В отзывах на кассационную жалобу общество и завод указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители фирмы поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.08.2013 стороны заключили договор № 114-С, согласно которому фирма (субподрядчик) обязалась выполнить по заданию общества (заказчик) следующие работы:

– капитальный ремонт вентиляции В-109 от дробеструйной камеры цеха 43 завода;

– капитальный ремонт вентиляции ГОУ-283 от шнековой машины цеха 50 завода;

– капитальный ремонт вентиляции ВУ-45 от выбивной решетки цеха 41 завода (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора своими материалами и собственными силами. Работы проводятся на основании рабочих чертежей, разработанных заказчиком (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 5 200 тыс. рублей 01 копейка. Заказчик производит окончательную оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 дней со дня подписания актов и выставления счета к оплате, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 2.2 договора). В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ – 70 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет субподрядчика. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора сдача субподрядчиком результатов работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Работы по договору осуществляются в один этап. По факту выполнения работ субподрядчик предоставляет акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункт 5.3 договора). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком (пункт 5.5 договора).

К договору стороны подписали сметы № 415 – 417.

Во исполнение договора субподрядчик выполнил работы на общую стоимость 5 200 тыс. рублей 01 копейка. По актам о приемке выполненных работ от 23.12.2013 № 415/114, от 30.09.2013 № 416/114, от 23.12.2013 № 416, от 30.09.2013 № 417/114 работы стоимостью 3 030 666 рублей 11 копеек приняты заказчиком.

Оплата произведена в размере 3 030 665 рублей 02 копейки по платежным поручениям от 12.09.2013 № 11, от 30.12.2013 № 77, от 12.11.2014 № 339.

Работы по акту о приемке выполненных работ от 17.05.2016 № 17/114/1 стоимостью 2 169 334 рубля 89 копеек заказчиком не приняты, акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2016 № 417/114/1 заказчиком не подписаны.

Акты и справка формы № КС-3 направлялись заказчику для подписания с сопроводительным письмом исх. № 30.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, фирма обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Работы стоимостью 3 030 666 рублей 11 копеек приняты заказчиком, произведена оплата работ в размере 3 030 665 рублей 02 копейки, задолженность заказчика составила 1 рубль 09 копеек.

Исходя из сметы и содержания подписанных актов о приемке выполненных работ, заказчиком приняты работы по капитальному ремонту вентиляции В-109 от дробеструйной камеры цеха 43 завода и капитальному ремонту вентиляции ГОУ-283 от шнековой машины цеха 50 завода в полном объеме.

Работы стоимостью 2 169 334 рубля 89 копеек по акту от 17.05.2016 № 17/114/1 заказчиком не приняты и не оплачены.

В письме исх. № 30 фирма указала на то, что спорные работы выполнены в период декабрь 2013 года – начало 2014 года.

В акте от 17.05.2016 № 17/114/1 период выполнения работ указан с 01.05.2016 по 17.05.2016, пояснения по данным обстоятельствам фирма не дала.

Общество указало на то, что работы по капитальному ремонту вентиляции ВУ-45 от выбивной решетки цеха 41 завода выполнены иным субподрядчиком – ООО «ПромТехСтрой СПб» на основании договора от 02.12.2013 № 306.

Предметом договора от 02.12.2013 № 306 является выполнение ООО «ПромТехСтрой СПб» (субподрядчик) по заданию общества (заказчик) работ по капитальному ремонту вентиляции ВУ-45 от выбивной решетки цеха № 41 завода.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 2 330 тыс. рублей.

Стоимость работ определена по локальному сметному расчету № 27.

Работы приняты обществом по акту от 10.12.2013 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2013 № 1.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса подрядчик обязан предъявить к приемке результат работ, после чего у заказчика возникает обязанность по приемке работ и их оплате.

В качестве доказательства предъявления к приемке результата работ по акту от 17.05.2016 № 17/114/1 стоимостью 2 169 334 рубля 89 копеек фирма представило письмо исх. № 30, в котором период выполнения работ по капитальному ремонту вентиляции ВУ-45 от выбивной решетки цеха 41 завода указан декабрь 2013 года – начало 2014 года. Письмо датировано 2015 годом.

В деле имеется письмо исх. № 10, также датированное 2015 годом, в котором подтвержден период выполнения спорных работ (декабрь 2013 года – начало 2014 года), указано на неподписание заказчиком заключительного акта выполненных работ по работам на сумму 1 690 335 рублей 98 копеек с учетом недовыполненных работ в сумме 479 тыс. рублей.

Таким образом, субподрядчик в 2015 году признавал факт выполнения спорных работ по капитальному ремонту вентиляции ВУ-45 от выбивной решетки цеха 41 завода не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фирма указала на то, что спорные работы завершены в период с 03.01.2014 по 10.01.2014.

Кроме того, в обоснование факта выполнения спорных работ фирма представила наряд-допуск № 51 на производство работ повышенной опасности от 30.12.2013, наряд-допуск на выполнение огневых работ от 30.12.2013.

Нахождение перечисленных в нарядах-допусках сотрудников в штате фирмы подтверждено трудовыми договорами, а также реестром сведений о доходах физических лиц за 2013 год, в котором данные лица указаны как сотрудники общества, реестром сведений о доходах физических лиц за 2013 год.

В суде апелляционной инстанции представители фирмы пояснили, что работы выполнялись в период новогодних каникул 2014 года, для выполнения работ нанимались работники завода.

Завод в пояснениях от 06.12.2016 указал на то, что названные выше наряды-допуски не выдавал подрядным организациям, указанные в нарядах-допусках лица, являются сотрудниками завода.

При этом в нарядах-допусках отсутствует указание на фирму.

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе наличие трудовых отношений с лицами, названными в нарядах-допусках, не подтверждает факт выполнения работ именно фирмой.

Завод указал на то, что спорные работы по капитальному ремонту вентиляции ВУ-45 от выбивной решетки цеха 41 выполнены в период с 02.12.2013 по 10.12.2013.

Работы приняты заводом от генподрядчика работ – ООО «Авангард-Инжиниринг» по акту от 10.12.2013 № 131210/040, период выполнения работ по акту с 02.12.2013 по 10.12.2013.

В акте также указано на то, что для выполнения работ использованы материалы полученные по товарной накладной от 06.12.2013 № 498 от ООО «ПромТорг» (графа «Расценки», столбец 4).

Фирма представила следующие документы по закупке материалов: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, имеющие на обратной стороне штамп входного контроля завода о доставке данных материалов на территорию завода.

Поставщиком материалов для фирмы по указанным выше документам является ООО «Элком».

При этом ООО «ПромТехСтрой СПб» представило в подтверждение закупки материалов для выполнения спорных работ договор поставки от 22.11.2013 № 22/11-13, заключенный с ООО «ПромТорг», спецификацию к нему, товарную накладную от 06.12.2013 № 498.

Оценивая указанные документы по поставке материалов для выполнения работ, суд первой инстанции указал на то, что договор поставки с фирмой ООО «ПромТорг» заключен 22.11.2013, то есть за 10 дней до заключения договора на проведение работ.

Как указано в пункте 2.1 договора от 02.12.2013 № 306 общества и ООО «ПромТехСтрой СПб», стоимость работ составила 2 330 тыс. рублей, при этом согласно представленных ООО «ПромТехСтрой СПб» платежных документов об оплате по договору на поставку материалов с ООО «ПромТорг» субподрядчик перечислил сумму в размере 2 400 тыс. рублей, что превышает стоимость оплаченных ему работ на 70 тыс. рублей.

ООО «ПромТехСтрой СПб» 06.12.2013 перечислило платежным поручением от 06.12.2013 № 24 ООО «ПромТорг» аванс в размере 950 тыс. рублей, платежным поручением от 20.01.2014 № 5 ООО «ПромТехСтрой СПб» перечислило в адрес ООО «ПромТорг» по счету от 20.01.2013 № 12 сумму в размере 1 450 тыс. рублей, то есть произвело окончательный расчет.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что оценка экономической эффективности ведения хозяйственной деятельности не входит в предмет доказывания по настоящему делу, предпринимательская деятельность осуществляется на риск участников хозяйственного оборота и не может оцениваться.

Суд первой инстанции отметил отсутствие на товарной накладной от 06.12.2013 № 498 штампа входного контроля завода. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции не дал оценку факту передачи спорных работ гензаказчику (заводу) до указанного фирмой периода окончания спорных работ (12.06.2013, фирма указала начало 2014 года), указанию в акте о приемке выполненных работ гензаказчиком (заводом) от генподрядчика (ООО «Авангард-Инжиниринг») именно товарной накладной на поставку материалов для выполнения работ от 06.12.2013 № 498, поставщика материалов – ООО «ПромТорг», с которым у фирмы не имеется отношений.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельства заключения договора ООО «ПромТехСтрой СПб» и ООО «ПромТорг» договора на поставку материалов и оборудования с поставщиком, находящееся в г. Санкт-Петербурге, 06.12.2013, и передачи результата работ по акту от 10.12.2013 обществу, находящемуся в г. Новочеркасске Ростовской области, с учетом выходных дней 7-го и 8-го декабря в 2013 году, не свидетельствуют о недостоверности информации в представленных ООО «ПромТехСтрой СПб» документов.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная, по которой товар по товарной накладной от 06.12.2013 № 498 перевозился из г. Санкт-Петербурга в г. Новочеркасск перевозчиком – ООО «Максипром».

Указанный груз ввезен на территорию завода по письму генподрядчика работ ООО «Авангард-Инжиниринг».

Судом первой инстанции указано, что ООО «ПромТехСтрой СПб» не представило сведений о времени поступления материалов для проведения работ непосредственно на объект и данных о входе/выходе сотрудников ООО «ПромТехСтрой СПб» на территорию режимного завода, нарядов-допусков к проведению работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что гензаказчик работ (завод) не подтвердил выдачу нарядов-допусков подрядчикам, выполнявшим работы, не представил сведений об отработанном времени фирмы.

Завод (гензаказчик работ), на территории которого выполнялись спорные работы, неоднократно в ходе рассмотрения дела указывал на то, что спорные работы выполнены в декабре 2013 года, приняты им по акту от 10.12.2013.

Фирма указывала на выполнение работ вначале 2014 года, что противоречит представленным гензаказчиком работ документам о принятии данных работ 10.12.2013, а также представленным в материалы дела актам формы № КС-2 и справки формы № КС-3 самой фирмы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что для выполнения спорных работ использовались материалы, поставленные ООО «ПромТорг», с которым отношения по поставке имеются у ООО «ПромТехСтрой СПб», период выполнения работ, указанный фирмой, не соответствует дате приемки спорных работ заводом (гензаказчиком), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования фирмы необоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А53-17811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. Улько

СудьиА.В. Садовников

И.И. Фефелова