Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А29-1426/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1426/2025
15 октября 2025 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании ущерба в порядке суброгации, без участия лиц, участвующих в деле, установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО Страховая компания «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания», ответчик) о взыскании 53 035 руб. 92 коп. в счет возмещения вредя, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора в ответ на запрос суда сообщила, что в спорный период времени функции управления в отношении многоквартирного дома осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

ООО «Управляющая компания» в представленном отзыве указало, что с заявленным размером страхового возмещения не согласно, ввиду отсутствия объема ущерба, который определен истцом; полагает, что сметный расчет ремонтно-восстановительных работ включает в себя завышенные объемы и виды работ, не связанные с необходимостью их выполнения; согласно контррасчету обоснованный размер страхового возмещения составляет 7 118 руб. 22 коп.

Истец в представленных возражениях сообщил, что источником среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая, в месте нахождения объекта является лицензированный сметный продукт (Региональный справочник стоимости строительства (РСС-2023), подготовленный специалистами Московского центра ценообразования в строительстве (МЦЦС) «Мосстройцены» и Научно-производственной

фирмой (НПФ) «Центр информационных технологий в строительстве».). Согласно п. 9.9 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № 242, на основании и в соответствии с которыми был заключен договор страхования 6285 144957, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Для этих целей, поврежденная окраска / оклейка обоями заменяется на всей площади элемента, где она расположена. Окраску / оклейку обоями нельзя делать на площади повреждения, т.к. останется пятно/ неровности или будет явная видимая неравномерность отделки и объект после такого воздействия не будет соответствовать его состоянию до залива, с учетом изложенных обстоятельств на требованиях настаивает в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу в части определения размера ущерба, выплаченного истцом застрахованному лицу в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Истец в представленных дополнениях заявил возражения относительно проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2025 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2025 срок проведения экспертизы продлен до 22.09.2025, судебное заседание отложено на 06.10.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлены перерывы до 10.10.2025 и до 15.10.2025, после окончания которых судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Ответчик в представленном дополнении признал требования в размере 25 120 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества № 6285. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, расположенным по адресу: <...>.

01.07.2024 в указанном объекте произошел залив. Согласно акту обследования квартиры, залив произошел по причине течи стояка канализации, вследствие чего, застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Размер причиненного затопления ущерба составил 53 035 руб. 92 коп. по сведениям истца, сумма ущерба определена на основании расчета ущерба стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива.

В связи с наступившим страховым событием ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в указанной выше сумме, о чем свидетельствует платежное поручение № 852351 от 29.07.2024.

Факт залива подтвержден актом обследования квартиры от 02.07.2024.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находился под управлением ответчика.

Истец в адрес ответчика направил претензию, последний в добровольном порядке требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Одним из видов имущественного страхования в силу пункту 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В процессе рассмотрения дела ответчиком, в связи с возникшими между сторонами по спору разногласиями, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта № 1917/23 полученное по итогам проведения судебной экспертизы признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, после затопления, произошедшего 01.07.2024. согласно произведенному расчету составляет – 25 120 руб.

Ответчик признал требования в размере 25 120 руб.

При этом истец не представил каких-либо доказательств, опровергающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования частично в сумме 25 120 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость экспертизы в данной сумме была определена экспертной организацией в информационном письме от 23.09.2025 в размере 26 750 руб.

Денежные средства в размере 26 750 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми индивидуальному предпринимателю ФИО2 в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу. Для проведения экспертизы ответчиком внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 26 750 руб. платежным поручением № 1031 от 18.06.2025.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 25 120 руб. убытков, 1 421 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 14 078 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 26 750 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова