Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А46-15478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15478/2022
17 ноября 2022 года
город Омск




Решение в виде резолютивной части вынесено 07 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СП Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 690 333, 40 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее по тексту – АО «Транснефть-Западная Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП Монтаж» (далее по тексту – ООО «СП Монтаж», ответчик) о взыскании 690 333, 40 руб.

Определением суда от 09.09.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.09.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв.

03.11.2022 в материалы дела от истца поступил возражения на отзыв ответчика

Суд рассмотрел дело в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ и удовлетворил исковые требования (резолютивная часть от 07.11.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.08.2020 между АО «Транснефть-Западная Сибирь» (заказчик) и ООО «СП Монтаж» (исполнитель) был заключен договор №ТЗС-1367/01-04/20 в соответствии с условиями которого, исполнителю обязуется оказать заказчику услуги по проведению проверки эффективности и паспортизации вентиляционных систем на объектах АО «Транснефть-Западная Сибирь, объем, перечень, срок, результат и особенности оказания которых, установлены в здании заказчика, являющимся приложением №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 после окончания каждого отдельного этапа оказания Услуг (в случае выделения отдельных этапов оказании услуг в Задании) или всего перечня услуг (при отсутствии разделения на этапы в соответствии с Заданием) направить Заказчику подписанный со своей стороны Акт об оказании услуг (далее - -Акт») по соответствующему этапу в двух экземплярах по форме Приложения № 2 к Договору в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания соответствующего этапа оказания Услуг. В случае получения мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта с указанием недостатков в оказанных Услугах. Исполнитель обязуется в течение 3 (трех) календарных дней согласовать с Заказчиком срок устранения указанных недостатков и устранить указанные недостатки за свой счет в согласованный срок.

До окончания срока действия Договора, оформлять и направлять в адрес Заказчика акты сверки расчетов по Договору по состоянию на 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 октября, 31 декабря - не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем составления соответствующего акта сверки.

Акт сверки по окончанию срока действия Договора направляется Исполнителем Заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента исполнения всех обязательств по Договору.

В течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения акта сверки Заказчик обязан надлежащим образом подписать акты сверки, скрепить печатью и направить Исполнителю (п. 3.13 – 3.1.5 договора).

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по договору составляет 696 923, 40 руб.

АО «Транснефть-Западная Сибирь» указало, что произвело оплату суммы по договору в размере 696 923, 40 руб., на основании платежных поручений №246163 от 02.09.2020, №249863 от 20.10.2020, №249864 от 20.10.2020, №249865 от 20.10.2020, №250162 от 22.10.2020, №253041 от 04.12.2020.

Истец отметил, что от ответчика получены счета-фактуры, в которых ООО «СП Монтаж» необоснованно включены объем работ и услуги, которые фактически не выполнялись и не оказывались.

По мнению АО «Транснефть-Западная Сибирь» исполнителем необоснованно предъявлены к оплате 690 333, 40 руб.

АО «Транснефть-Западная Сибирь» направило в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате неосновательного обогащения в размере 690 333, 40 руб., с указанием на то, что в действиях ООО «СП Монтаж» имеются признаки неосновательного обогащения

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.


В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в обоснование поданного заявления истец ссылается на не волнение ответчиком всех обязательств предусмотренных условиями договора.

Истец отметил, что Приложением № 1 определено, что проверка включает в себя определение:

-производительности общеобменной вентиляции,

-полного давления, развиваемого вентиляторами,

-скорость развития давления при пуске вентилятора,

-количества воздуха, проходящего по ответвлениям и магистральным участкам,

-отсутствия подсосов и утечек воздуха,

- кратность воздухообмена систем общеобменной и аварийной вентиляции,

-шумовые характеристики работы вентиляторов,

-замер вибрации.

Согласно калькуляции № 33 на проверку эффективности вентсистем, предоставленной Исполнителем, трудоёмкость Исполнителя на 1 вентсистему должна была составить 17 нормо-часов.

На объектах АО «Транснефть - Западная Сибирь» установлен пропускной внутриобъектовый режим и пропуск на объекты осуществляется во исполнение соответствующих инструкций по пропускам (в том числе электронным).

Специалисты ООО «СП Монтаж» для выполнения работ по Договору осуществляли вход/выход на объекты АО «Транснефть - Западная Сибирь» по соответствующим пропускам, при этом, время нахождения на объекте фиксировалось на контрольно-пропускном пункте объекта в соответствующей электронной автоматизированной учётной системе.

По утверждению истца, на объектах АО «Транснефть-Западная Сибирь» ведётся круглосуточная видео-фиксация в непрерывном режиме.

АО «Транснефть-Западная Сибирь» пояснило, что после проведения анализа сведений из вышеуказанной системы учёта времени нахождения персонала ООО «СП Монтаж» на объектах АО «Транснефть - Западная Сибирь» установлено, что фактическое время нахождения работников ООО «СП Монтаж» на объектах АО «Транснефть -Западная Сибирь» при проведении подготовительных работ не соответствует необходимому нормативу по времени, в течение которого можно в полном объёме произвести, предусмотренные Договором замеры.

Также АО «Транснефть-Западная Сибирь» отметило, что у ООО «СП Монтаж» имелась обязанность по оформлению протоколов проведения аэродинамических испытаний вентиляционной установки и протоколов измерения его шумовых характеристик с приложением схем, указывающих на точки отбора показателей.

Однако, как указывает истец, ООО «СП Монтаж» протоколы не составлялись.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявления указал, что предметом выполненного Договора, являлось выполнение проверки эффективности и паспортизации вентиляционных систем.

Исходя из себестоимости, рассчитанной затратным способом, был установлен учетно-финансовый усредненный норматив в норма часах на одну вентиляционную установку. На всю эту работу отводились норма часы за единицу (вент систему) -17 нормо(человеко)\часов.

Норматив трудоемкости (трудозатрат) содержит в себе и состоит из двух видов работ: проверка эффективности и паспортизация.

По утверждению ответчика, проверка эффективности проводилась непосредственно на объектах Заказчика и состояла из взятие данных и измерение технических параметров непосредственно на объектах ТН (по нормативам Исполнителя трудоемкость составляла от 0,01 до 1,5 человеко (нормо\часа) на одну вент установку.

По мнению ответчика, объем выполненных исполнителем работ соответствует Договору.

Нормирование работы пунктов 2-6 внутреннее дело исполнителя, не прописано отдельно в Договоре и не может регламентироваться Заказчиком.

Заказчик, узурпировав и присвоив время для проведения технических расчетов, подготовки аналитики, паспортов и технических отчетов наносит материальный ущерб.

Также ООО «СП Монтаж» отметило, что оплата выполненных работ проводилась по факту выполнения работ, прием результатов работ и принятию результатов работ (технических отчетов, содержащих протоколы и паспорта вентсистем).

Технические отчеты были приятны истцом без замечаний по форме либо по содержанию.

ООО «СП Монтаж» опровергая доводы истца, отметило, что результат работ – паспорта вентиляционных систем, являющиеся частью технических отчетов, находятся в распоряжении заказчика и заказчик пользуется этими результатами длительное время.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ООО «СП Монтаж».

Так, истцом были оплачены услуги в сумме, предусмотренной договором – 696 923,40 руб., оплата осуществлена в сентябре – декабре 2020 года.

Информацию о подписании актов оказанных услуг, наличии замечаний в период оказания услуг истец в иске не отражает, документы не прикладывает (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом подписание актов и актов сверки предусмотрено условиями договора (пункты 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7, 3.2.1). Более того, оплата услуг в полном объеме осуществляется при условии подписания акта без замечаний при наличии у заказчика права проверять ход, результаты и действия исполнителя (пункты 3.3.1, 4.2.1.3).

Соответственно оплата могла быть произведена только при подтверждении факта оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Фактически оплата была произведена истцом в полном объеме еще в 2020 году.

Соответственно своими действиями во время исполнения договора истец подтвердил как оказание ответчиком услуг в полном объеме и получение требуемого результата, так и отсутствие замечаний по объему услуг и качеству результата.

Таким образом, подтверждается обоснованность доводов ответчика о том, что услуги оказаны и приняты истцом, результат (технические отчеты и паспорта вентиляционных систем) находятся в распоряжении ответчик и имеют для него потребительскую ценность.

Калькуляция неосновательного по мнению истца обогащения произведена на расчете проведенного на объектах времени и количестве объектов.

Истец не приводит доводы и не представляет доказательства того, что результаты работ не соответствуют условиям договора и установленным требованиям, указывая лишь на непродолжительное по его мнению нахождение работников ответчика на объектах.

При этом контролировать ход работ, равно как сверит количество вентиляционных систем по факту и по отчетам ответчика, истец мог и должен был в режиме реального времени в период выполнения и приемки работ, а не спустя два года.

Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В настоящем случае истец указывает именно на явные недостатки – несоответствие количества объектов. Также не исключается, что прошедшее время объекты могли подвергнуться трансформации, количество либо подход к подсчету могли измениться.

Время, проведенное работниками на объектах, доказательством некачественного выполнения работ не является. Иные доказательства недостатков по качеству не приведены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также суд учитывает доводы ответчика о том, что по прошествии времени у истца могли не сохраниться полные данные о допуске иных лиц, в том числе работников ответчика, на объекты истца.

По мнению суда, истцом не представлены доказательства подтверждающие невыполнение ответчиком в полном объеме, а также тот факт, что работы выполнены ненадлежащим образом и не имеют для истца потребительской ценности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман