Постановление от 27 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14214/2017
г. Краснодар
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Медиа энд адвертайзмент стрим Текнолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 16.08.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма ??Ставрополье??» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, Федеральной налоговой службы, ФИО5, ФИО6, ФИО7, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А63-14214/2017, установил следующее

В рамках дела о банкротстве АО «Издательско-полиграфическая фирма ??Ставрополье??» (далее – должник) ООО «Медиа энд Адвертайзмент стрим Текнолоджи» (далее – общество) обратилось с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определениями от 29.08.2019 и 12.11.2019 по ходатайствам общества в качестве ответчиков к участию в обособленном споре привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, признано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправомерно не привлекли АО «Российские газеты» в качестве ответчика; неверно определили момент возникновения признаков неплатежеспособности должника, не приняв во внимание наличие у должника имущества, стоимость которого превышает обязательства должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 06.09.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 29.03.2018 введена процедура наблюдения; определением от 04.10.2018 введено внешнее управление; решением от 02.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, являющегося руководителем АО «Российские газеты» (единоличного исполнительного органа должника), исполнительных директоров должника ФИО7, ФИО5 и директора по развитию ФИО6, ссылаясь на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, АО «Российские газеты» переданы полномочия единоличного исполнительного органа должника; ФИО1 с 28.03.2011 является руководителем АО «Российские газеты».

Суды, исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства, пришли к выводу о том, что признаки объективного банкротства у должника возникли с 01.02.2017, сославшись на установленные в ходе проведения контрольных налоговых мероприятий обстоятельства, свидетельствовавшие об образовании задолженности по обязательным платежам за 2016 год в сумме 3 384 004 рублей. Указанные обстоятельства ФИО1 документально не опроверг, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на 01.02.2017, не представил. Доводы о наличии оснований для отмены судебных актов со ссылкой на то, что признаки объективного банкротства возникли ранее, участвующие в обособленном споре лица в суде кассационной инстанции не привели. Уполномоченный орган обратился с заявлением о банкротстве должника 30.08.2017.

Как видно из материалов дела, у должника имеются обязательства перед кредиторами, возникшие после 01.03.2017 (определением от 03.07.2018 в реестр включены требования АО «Теплосеть» за апрель 2017 года, определением от 03.07.2018 в реестр включены требования АО «Теплосеть», в том числе, с 01.03.2017 по 31.03.2017 (определением от 28.11.2018 произведена замена АО «Теплосеть» на общество и ООО «Сириус» со ссылкой на договоры цессии, на основании которых названным лицам переданы требования к должнику, ранее включенные в реестр, в общей сумме 2 867 361 рублей 77 копеек); определением от 04.12.2018 в реестр включены требования уполномоченного органа по земельному налогу за 2017 год).

Довод о том, что суды необоснованно приостановили производство по заявлению в части определения размера ответственности, в данном случае не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в которой могут быть заявлены дополнительные требования кредиторов, возникшие после 01.03.2017, а также продано имущество, за счет которого могут быть погашены эти требования.

Довод о том, что суды необоснованно не привлекли АО «Российский газеты» в качестве соответчика, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что указанный довод в суде первой инстанции не приводился, в отзывах ФИО1 ссылался на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 Как установили суды, в рамках дела № А63-5993/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 постановлением от 11.09.2017, которое не обжаловано и вступило в законную силу; решением от 30.07.2018 по делу № А63-5993/2018 отказано в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 названного Кодекса не в связи с отсутствием состава правонарушения, а со ссылкой на наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 принимал меры по уведомлению управляющей организации о необходимости подачи заявления о банкротстве должника и подаче заявления, а управляющая организация ему в этом препятствовала, не представлены.

Довод о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не является основанием для отмены судебных актов: наличие у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует об обязанности подать заявление о банкротстве должника; указанные признаки не обусловлены балансовой стоимостью имущества должника; довод о наличии у должника имущества не опровергает вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на 01.02.2017. Кроме того, как видно из материалов дела, план внешнего управления, в котором, в том числе, предусматривалась продажа имущества должника для погашения требований кредиторов, не реализован, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении экономически обоснованного плана после даты, на которую возникли признаки неплатежеспособности, с целью преодоления в разумный срок финансовых трудностей, в материалы дела не представлены; в кассационной жалобе также отсутствует указание на принятые меры для восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А63-14214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко