Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-247019/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023 Дело № А40-247019/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Аникиной Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.06.2023 № 001, ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 № 002,

рассмотрев 16.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГлавИмпортЦемент»

на решение от 19.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавИмпортЦемент»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рэйлтранслогистика» (далее – ООО «РТЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Главимпортцемент» (далее – ООО «ГЛАВИМПОРТЦЕМЕНТ», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору №12/2021-01 ОУ от 01.02.2021 в размере 24 237 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГЛАВИМПОРТЦЕМЕНТ» в пользу ООО «РТЛ» взыскан штраф в размере 20 197 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ГЛАВИМПОРТЦЕМЕНТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «РТЛ» представило письменные объяснения, которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные объяснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу, и при этом отсутствуют доказательства заблаговременного направления копии таких объяснений другой стороне.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГЛАВИМПОРТЦЕМЕНТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «РТЛ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №12/2021-01 ОУ от 01.02.2021 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В силу пунктов 3.2-3.4 договора заявка направляется заказчиком исполнителю за 10 календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках. Исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки. Заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями.

Судами установлено, что в период с декабря 2021 по февраль 2022 исполнитель, на основании заявок заказчика предоставил вагоны на станцию Успенская (510907) Северо-Кавказкой железной дороги для перевозки цемента по территории Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлены заявки и акты оказания услуг, подписанные заказчиком без возражений.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчик допустил нарушение нормативных сроков использования вагонов (простой 637 вагонов) на станции погрузки (в общей сумме 18 496 суток), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании пункта 6.4 договора в общем размере 24 237 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РТЛ» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 158, 309, 310, 330, 333, 432, 434, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 36 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также пунктами Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 №228, пунктом 112 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256, суды первой и апелляционной инстанций установив факт нарушения нормативных сроков использования вагонов на станции погрузки, признали исковые требования о взыскании штрафа обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера штрафа до суммы 20 197 500 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено судами, исходя из представленных в материалы дела заявок ответчиком на период с ноября 2021 по февраль 2022 заказано 945 вагонов, грузоотправителем ООО «Флоранс» подано заявок по форме ГУ-12 на 957 вагонов, истцом подано на согласованную станцию 833 вагона.

Отклоняя доводы ответчика о подаче исполнителем вагонов в большем количестве, чем заказано заказчиком, со ссылкой на обращения о приостановке поставки вагонов, суды верно указали, что ответчик не предпринимал никаких действий по изменению/отмене заявки, согласованной с истцом, не обращался к грузоотправителю по вопросу изменения заявки по форме ГУ-12, имел возможность отказаться от приема порожних вагонов, если вагоны не были заказаны.

При этом, судами учтено, что в случае, если у ответчика отпала потребность в заказанных вагонах, приостановить их подачу мог только грузоотправитель. Все вагоны, подаваемые истцом, принимались ответчиком без замечаний, нареканий по срокам (с учетом нарушения ответчиком сроков подачи заявки) и технической/коммерческой пригодности вагонов.

Кроме того, суды отметил что ответчик, как профессиональный участник рынка железнодорожных перевозок, не мог не предвидеть риск того, что железнодорожный подвижной состав будет поступать на заказанную станцию не равномерными партиями и возможно за пределами периода отгрузки.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые судебные акты затрагивают права и интересы ФИО4, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанного лица.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении нормативных сроков использования вагонов по вине истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу №А40-247019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Н.А. Аникина


О.А. Шишова