Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А67-12866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-12866/2018
г. Томск
07 августа 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

07 августа 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО4 Шахиду Муслиму оглы (ИНН <***>, ОГРНИП 308701735400024)

2. Томской городской организации Томского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 18.03.2019 № 1594,

от ответчика (1) – ФИО3, представителя по доверенности от 25.01.2019 № 1,

от ответчика (2) – ФИО3, представителя по доверенности от 11.02.2019 № 1,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Шахиду Муслиму оглы о признании строения, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: 70:21:0100056:1773, площадью 27 кв.м, ограниченный точками 10, 11, 12, 13, 14, 10, согласно топографической съемки земельного участка от 26.01.2017, путем сноса нежилого здания, расположенного по адресу: <...>; об обязании освободить самовольно занятый земельный участок государственная собственность на который не разграничена, площадью 13 кв.м, ограниченный точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 1 согласно топографической съемки земельного участка от 26.01.2017, путем сноса нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, указав в решении суда, что в случае его неисполнения ответчиком в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе осуществить снос самовольно занятых земельных участков за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что администрацией Ленинского района, в рамках выполнения функций по контролю за размещением временных объектов на территории района, выявлено самовольно размещенное сооружение по адресу: <...> - магазин «Мебель эконом плюс», имеющий признаки капитальности. В данном объекте осуществляет торговую деятельность ИП ФИО4 Ответчиком возведен спорный объект без разрешительной и проектной документации; эксплуатируется здание на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100056:1773, который не был ему предоставлен ни на каком праве, а также занимает часть земли, государственная собственность на которую не разграничена; размещение спорного объекта нарушает противопожарные нормы (л.д. 7-12 т. 1).

Определением от 11.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Томская городская организация Томского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Ответчик (1) в возражении на исковое заявление указал, что ФИО4 не является собственником постройки или земельного участка, на котором она расположена, не осуществлял действия по ее постройке и не эксплуатирует самовольное строение, возражал против удовлетворения иска (л.д. 104-105 т. 1).

Ответчик (2) в возражении на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что не является собственником строения или лицом, осуществившим его постройку. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект является недвижимостью (л.д. 1-5 т. 2).

В ходе производства по делу истец изменил исковые требования, просил признать металлическую конструкцию, расположенную по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: 70:21:0100056:1773, площадью 27 кв.м, ограниченный точками 10, 11, 12, 13, 14, 10, согласно топографической съемки земельного участка от 26.01.2017, путем сноса (демонтажа) металлической конструкции (забора), расположенного по адресу: <...>; обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок государственная собственность на который не разграничена, площадью 13 кв.м, ограниченный точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 1 согласно топографической съемки земельного участка от 26.01.2017, путем сноса (демонтажа) металлической конструкции (забора), расположенного по адресу: <...>; указать в решении суда, что в случае его неисполнения ответчиком в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе осуществить снос самовольно занятых земельных участков за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика; в случае неисполнения решения суда в месячный срок взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. в месяц со дня вступления решения суда в законную силу до месяца фактического исполнения решения суда.

Изменение исковых требований принято судом протокольным определением от 20.06.2019, исходя из принципа эффективной судебной защиты, что соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что в настоящее время земельный участок освобожден.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из искового заявления, в рамках выполнения функций по контролю за размещением временных объектов на территории района, выявлено самовольно размещенное сооружение по адресу: <...> - магазин «Мебель эконом плюс», имеющий признаки капитальности.

Согласно кадастровому паспорту от 24.10.2016 № 7000/301/16-200396, здание с кадастровым номером 70:21:0100057:355, расположенное по адресу: <...>, имеет назначение: нежилое здание – гараж.

В соответствии с письмом администрации Ленинского района г. Томска от 20.01.2017 № 01-16/178, торговую деятельность в данном объекте осуществляет ИП ФИО4

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100056:1773, который имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Также спорное строение расположено в границах смешанной жилой и обслуживающей зоны в исторических районах (ОЖИ), перечнем видом разрешенного использования которой магазины относятся к основным видам разрешенного использования.

Согласно топографической съемке от 26.01.2017, спорный объект занимает территорию, площадью 13 кв.м, ограниченный точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 1, из земель, государственная собственность на которую не разграничена, а также территорию земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:1773, площадью 27 кв.м, ограниченный точками 10, 11, 12, 13, 14, 10.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 24.05.2017 на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100056:1773 частично располагается одноэтажное нежилое здание – магазин «Мебель эконом плюс».

Согласно ответу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 31.01.2017 № 1265, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в реестре муниципальной собственности не значится.

Также в Едином Адресном Реестре объектов недвижимости и временных объектов на территории г. Томска регистрация объектов по адресу: <...>, обращений по присвоению вышеуказанного адреса не поступало.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 10.02.2017 № 10.02.2017, утвержденная в установленном порядке документация по планировке в отношении территории, в границах которой располагаются объекты строительства по адресу: <...>, отсутствуют.

В результате возведения, создания постройки нарушены требования приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП.4.13130.2013. Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и инструктивным решениям»), в части нарушения пункта 4.3. Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, которые должны составлять от 6 до 10 метров в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности (фактическое расстояние от построек до многоквартирного жилого дома по пер. Красному 5, составляет 4 метра с учетом навеса кровли постройки, согласно Аэрофотосъемки с БПЛА, 2016 г.).

Поскольку ответчиками возведен спорный объект без разрешительной и проектной документации; эксплуатируется на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100056:1773, который не был предоставлен ни на каком праве, а также занимает часть земли, государственная собственность на которую не разграничена; размещение спорного объекта нарушает противопожарные нормы, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения сора строение, располагавшееся на спорном земельном участке, и металлическая конструкция (забор) отсутствуют, что подтверждается фототаблицей (л.д. 65-66 т. 2), и не оспаривается истцом.

Поскольку на момент рассмотрения спора земельный участок освобожден от находящихся на нем строений и конструкций, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.



Судья М.О. Попилов