Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А53-4707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4707/20
29 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,



при участии:

от истца: к/у ФИО2

от ответчика: представитель не явился, извещён.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «Прометей» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Дон» о взыскании задолженности в размере 1006449,31 руб.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что с февраля 2020 г. поступлений денежных средств не было, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, то суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г. за ООО «КРС-Дон» числится задолженность перед ООО «СК « Прометей» в размере 1006449,31 рублей.

Конкурсным управляющим 13.02.2020 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию спорной суммы, поскольку намерения истца безвозмездно передать ответчику соответствующие денежные средства не доказаны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу № А53-2341/2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Прометей» открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Прометей» утвержден ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 344012, <...> литер Б, 3 этаж, к. 22-23).

Как установлено судом, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Прометей» ФИО2 в рамках исполнения своих обязанностей предприняты меры по взысканию денежных средств с должников, в частности с ООО «КРС Дон», при этом первичная документация у конкурсного управляющего отсутствует.

Судом установлено, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с которым за ООО «КРС-Дон» числится задолженность в размере 1 006 449,31 рублей, который признан судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим обоснованность требований истца.

Ответчиком бремя доказывания не исполнено, доказательства основательности получения денежных средств в размере 1 006 449,31 рублей не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения задолженности на указанную сумму.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «КРС-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежит взыскать задолженность в сумме 1 006 449,31 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения исковых требований и предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины на основании определения от 19.02.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 064 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРС-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 006 449,31 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРС-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 064 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.