Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А12-13386/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело №А12-13386/2018

«21» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен «21» августа 2018 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстройпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградстройпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ДорСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж».


При участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, директора, лично, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2018;

от ООО «Концессии теплоснабжения» – не явился, извещен;

от ООО СК «ДорСтрой» – ФИО4, представителя по доверенности от 04.07.2018

от ООО «Промстроймонтаж» – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстройпроект» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору №04/2017 от 19.04.2017 (далее – Договор) в размере 8 290 730,74 руб., пени по договору в размере 185 712,37 руб.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» основную задолженность по договору №04/2017 от 19.04.2017 в размере 8 290 730,74 руб., пеню по договору за период с 21.01.2018 по 07.06.2018 в размере 276 495,87 руб.

Заявление об увеличении размера исковых требований было принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградстройпроект» о взыскании денежных средств в размере 7 799 507,36 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 288 688,62 руб.

Определением от 05.07.2018 указанное встречное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ДорСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, ответчика, третьих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение работ №04/2017 от 19.04.2017 (далее – Договор) на выполнение работ по восстановлению покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ по ул. Советская в Центральном районе г. Волгограда в границах от ул. Комсомольская до ул. Володарского.

Посчитав, что в ходе исполнения Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с ответчика задолженности и начисленной на нее неустойки.

Ответчик представил суду возражения относительно заявленных истцом исковых требований, а также заявил встречное исковое заявление о взыскании с последнего денежных средств, перечисленных в ходе исполнения Договора и начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, а встречный иск оставляет без удовлетворения, по следующим основаниям.

В ходе исполнения Договора истцом были оформлены акт о приемке выполненных работ №7/1 от 21.12.2017 на сумму 7 799 507,36 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №7/1 от 21.12.2017 на указанную сумму, подписанные сторонами без замечаний, акт о приемке выполненных работ №7/2 от 15.01.2018 на сумму 8 290 730,74 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №7/1 от 15.01.2018 на указанную сумму, от подписания которых ответчик отказался.

Истец в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований указал, что выполнение работ по Договору осуществлялось им с привлечением общества с ограниченной ответственностью СК «Дорстрой», в доказательство чего представил в материалы дела договор подряда №25/17П от 31.10.2017, заключенный с указанной организацией

Общество с ограниченной ответственностью СК «Дорстрой» представило в материалы дела договоры на приобретение материалов, договоры аренды специальной техники, оказания транспортных услуг, геодезических услуг, заключенные им для исполнения обязательств по договору подряда №25/17П от 31.10.2017, документы составленные при исполнении указанных сделок, (счета-фактуры, акты, универсальные передаточные документы, товарные накладные), а также доказательства произведенных по ним платежей.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью СК «Дорстрой» приобщены к материалам дела протоколы испытаний от 21.12.2017, согласно которым вырубки асфальтобетона мелкозернистого, плотного, тип Б марки I, полученные 13.12.2018 и предоставленные обществом с ограниченной ответственностью СК «Дорстрой» соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Общество с ограниченной ответственностью СК «Дорстрой» представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало исковые требования истца со ссылкой на указанные выше обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2018 по ходатайству истца у конечного заказчика спорных работ - общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» были истребованы договор подряда, заключенный с ООО «СтройСервис», акты выполненных работ с ООО «СтройСервис», справки КС-2 и КС-3 на участок ул. Советской от пересечения с ул. Комсомольской до ул. Володарского в Центральном районе г. Волгограда, исполнительные схемы, платежные поручения.

Во исполнение указанного определения суда общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» приобщило в материалы дела договор подряда №033/СМР-16 от 28.09.2016, заключенный между ним ответчиком, с приложением исполнительских схем, в соответствии с которым последний обязался, в том числе, произвести работы по восстановлению покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ по ул. Советская в Центральном районе г. Волгограда в границах от ул. Комсомольская до ул. Володарского, а также акты о приемке выполненных работ за декабрь №6,7 от 28.12.2017.

Как следует из указанных актов о приемке выполненных работ работы по восстановлению покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ по ул. Советская в Центральном районе г. Волгограда в границах от ул. Комсомольская до ул. Володарского были сданы ответчиком и приняты обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» без замечаний и разногласий.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в материалы дела также представлены доказательства оплаты работ, осуществлявшихся ответчиком по договору подряда №033/СМР-16 от 28.09.2016.

Сведений о наличии судебного спора между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» и ответчиком относительно факта выполнения и качества работ по восстановлению покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ по ул. Советская в Центральном районе г. Волгограда в границах от ул. Комсомольская до ул. Володарского суду участниками процесса не представлено.

В обоснование своего отказа от подписания акта о приемке выполненных работ №7/2 от 15.01.2018 на сумму 8 290 730,74 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №7/1 от 15.01.2018 на указанную сумму, направленных истцом в адрес ответчика, ответчик указывает, что после завершения работ по Договору в его адрес от конечного заказчика работ – общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» выдвигались претензии относительно качества произведенного асфальтобетонного покрытия, в подтверждение чего в материалы дела ответчик представил копию письма общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» без номера, без даты, адресованное ответчику.

Ответчиком в материалы дела представлена заверенная копия указанного письма, из которого следует, что датой его изготовления является 07.02.2018.

Ответчиком также в материалы дела представлены протоколы испытаний от 22.05.2018, согласно которым вырубки из выравнивающего слоя асфальтобетона мелкозернистого, пористого марки I, полученная 18.05.2018 и предоставленная ООО «СтройСервис» не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению.

Кроме того, ответчик указал, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя по Договору обязательств он был вынужден привлечь к выполнению работ по восстановлению покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ по ул. Советская в Центральном районе г. Волгограда в границах от ул. Комсомольская до ул. Володарского общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», в доказательство чего предоставил договор на выполнение работ №ДП-15/01-2018 от 23.04.2018.

Согласно п. 2.1. договора на выполнение работ №ДП-15/01-2018 от 23.04.2018 стоимость производимых на его основании работ составляет 7 871 880,30 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора на выполнение работ №ДП-15/01-2018 от 23.04.2018 срок выполнения работ: с 23.04.2018 по 30.05.2018.

В качестве подтверждения факта выполнения по указанному договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2018 за отчетный период с 23.04.2018 по 25.05.2018, акты освидетельствования скрытых работ от 12.05.2018, 14.05.2018, 16.05.2018, 19.05.2018, 20.05.2018.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договор поставки №49/18 от 03.05.2018 на приобретение ответчиком асфальтобетонной смеси, необходимой для производства обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» работ по договору на выполнение работ №ДП-15/01-2018 от 23.04.2018, универсальные передаточные документы, составленные во исполнение указанного договора поставки, а также путевые листы на дорожную технику ответчика, подтверждающие факт производства работ с ее использованием, на ул. Советской г. Волгограда с 10.05.2018 по 23.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» представило отзыв на исковое заявление истца, в котором указало на факт заключения с ответчиком договора на выполнение работ №ДП-15/01-2018 от 23.04.2018 и выполнение на его основании работ.

Вместе с тем, определением от 02.08.2018 арбитражным судом у отдела ГИБДД по г. Волгограду была запрошена информация о проведении дорожных работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Советская в границах от пересечения с ул. Комсомольская до ул. Володарского в Центральном районе г. Волгограда в период 23.04.2018 по 25.05.2018.

В ответ на указанный судебный запрос отдел ГИБДД по г. Волгограду сообщил, что по имеющейся в отделе информации дорожные работы в период времени с 23.04.2018 по 25.05.2018 по ул. Советская не производились.

Озвученный в ходе судебного заседания довод представителя ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» приступило к производству работ ранее 23.04.2018 на основании письма ответчика от 20.03.2018 исх. №142 опровергается доказательствами представленными обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» и самим же ответчиком, а именно актом о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2018, актами освидетельствования скрытых работ от 12.05.2018, 14.05.2018, 16.05.2018, 19.05.2018, 20.05.2018, путевыми листами, которые содержат сведения о производстве работ именно в период с 23.04.2018 по 25.05.2018.

Доказательств оплаты ответчиком работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на основании договора №ДП-15/01-2018 от 23.04.2018, в материалы дела не представлено.

В таком случае, суд критически относится к доводу ответчика о том, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя по Договору обязательств, работы по восстановлению покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ по ул. Советская в Центральном районе г. Волгограда в границах от ул. Комсомольская до ул. Володарского осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж».

Согласно п. 7.2. Договора заказчик обязан в течение 3-х дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче-приемке принять выполненные работы при отсутствии недостатков и подписать акт приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 или предоставить мотивированный письменный отказ с указанием перечня недостатков. После устранения недостатков, подрядчик повторно сдает работы заказчику и предоставляет заказчику исправленный акт приемки-сдачи выполненных работ, который должен быть подписан заказчиком в течение трех дней.

В соответствии с п. 7.3. Договора при завершении всех работ по договору подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности работ к приемке. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления обязан организовать с участием подрядчика приемку выполненных работ.

Согласно п. 7.4. Договора если заказчик не оформит приемку работ по договору или не предъявит по ним своих замечаний в письменной форме в 30-дневный срок, подрядчику предоставляется право составления одностороннего акта, имеющего силу двустороннего – о чем в акте делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ №7/2 от 15.01.2018 на сумму 8 290 730,74 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №7/1 от 15.01.2018 на указанную сумму.

Ответчик письмом от 17.01.2018 исх. №15 сообщил истцу, что он не принимает выполненные работы, поскольку работы выполнялись без соблюдения требований технических условий, выданных комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, а погодные условия во время их осуществления не соответствовали качественному выполнению указанных видов работ.

30.01.2018 истец направил ответчику уведомление о готовности работ к приемке, к которому повторно приложил акт о приемке выполненных работ №7/2 от 15.01.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №7/1 от 15.01.2018.

Ответ на указанное уведомление ответчиком в материалы дела не представлен.

Письмами от 03.05.2018 исх. №209,210 ответчик уведомил истца поступлении в его адрес предписаний от общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» №45/4-У от 19.04.2018, №46/20-У от 20.04.2018 (предписания в материалы дела не представлены), указал на некачественно выполненный объем работ по укладке асфальтобетонного покрытия, потребовал устранения недостатков, а также пригласил представителя истца 04.05.2018 для производства вырубки асфальтобетонного покрытия.

Каких-либо конкретных и мотивированных претензий со стороны ответчика к качеству произведенных в ходе исполнения Договора работ указанные выше письма не содержат.

Представленные ответчиком в материалы дела протоколы испытаний от 22.05.2018, согласно которым вырубки из выравнивающего слоя асфальтобетона мелкозернистого, пористого марки I, полученная 18.05.2018 и предоставленная ООО «СтройСервис» не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению не могут служить необходимым и достаточным доказательством ненадлежащего качества выполненных истцом работ, поскольку пробы для испытаний отбирались ответчиком в одностороннем порядке, в следствие чего, невозможно сделать однозначный вывод об их отборе именно в месте проведения спорных работ.

Кроме того, как было указано выше, обществом с ограниченной ответственностью СК «Дорстрой» в материалы дела были представлены протоколы испытаний от 21.12.2017, согласно которым вырубки асфальтобетона мелкозернистого, плотного, тип Б марки I, полученные 13.12.2018 и предоставленные обществом с ограниченной ответственностью СК «Дорстрой» соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП78.13330.2012 «Автомобильные дороги», что также ставит под сомнение обоснованность сведений, содержащихся в протоколах испытаний представленных ответчиком.

В ходе рассмотрения дела сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия качества выполненных истцом работ по устройству асфальтобетонного покрытия по ул. Советская г. Волгограда в границах от ул. Комсомольская до ул. Володарского условиям Договора и установленным нормативным требованиям.

Определением от 21.08.2018 в удовлетворении указанных ходатайств было отказано по причине объективной невозможности проведения подобного рода исследования в связи с физической утратой его предмета (демонтаж асфальтобетонного покрытия в ходе планового ремонта).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1-4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Принимая во внимание то, что результат работ по восстановлению покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ по ул. Советская в Центральном районе г. Волгограда в границах от ул. Комсомольская до ул. Володарского был принят конечным заказчиком работ - обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» у ответчика без замечаний и оплачен последнему, а также то, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не было предоставлено доказательств выдвижения истцу конкретных претензий к результатам работ, как на стадии их приемки, так и в последующие временные промежутки суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом были выполнены обязательства по производству работ на основании Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил.

В таком случае, на стороне ответчика имеется просрочка по оплате выполненных ответчиком работ, в связи с чем, заявленное исковое требование о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №04/2017 от 19.04.2017 в размере 8 290 730,74 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки по договору на выполнение работ №04/2017 от 19.04.2017 в размере 276 495,87 руб.

Согласно п. 9.1. Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 2.1. Договора расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, полученных подрядчиком от заказчика.

Руководствуясь указанными условиями Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 276 495,87 руб. (8 290 730,74 руб. х 138 дней (с 21.01.2018 по 07.06.2018) х 7,25%/300).

Поскольку судом был установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательства по выполнению работ на основании Договора, то у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ №7/2 от 15.01.2018 на сумму 8 290 730,74 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №7/1 от 15.01.2018 на указанную сумму, а следовательно и для отказа от исполнения обязательства по их оплате в порядке и сроки установленные Договором.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В таком случае, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 276 495,87 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг от 23.04.2018, заключенным между истцом и ФИО2, распиской в получении денежных средств от 04.06.2018 на сумму 200 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, а именно на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Волгоградской области была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65 836 руб.

Как было указано выше, судом при рассмотрении настоящего дела был установлен факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по выполнению работ на основании Договора.

Кроме того, согласно п. 9.8. Договора при обнаружении в гарантийный период скрытых дефектов и (или) недостатков в результате выполненных работ, допущенных по вине подрядчика, стороны в разумный срок, но не менее 10 дней составляют акт об обнаружении скрытых дефектов (недостатков) с указанием сроков их устранения. Исправление выявленных недостатков в покрытии, допущенных по вине подрядчика, производится подрядчиком за свой счет и своими силами.

Как было указано выше, ответчик, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия у него конкретных мотивированных претензий к результату работ по Договору как на стадии приемки результатов спорных работ, так и в последующие периоды, в том числе, оформленных в порядке, установленном в п. 9.8. Договора, которые были бы необходимы и достаточны для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с истца денежных средств в размере 7 799 507,36 руб., перечисленных ответчиком последнему на основании акта о приемке выполненных работ №7/1 от 21.12.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №7/1 от 21.12.2017, подписанных сторонами без разногласий и замечаний.

В таком случае, суд отказывает ответчику в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с истца денежных средств в размере 7 799 507,36 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца денежных средств в размере 7 799 507,36 руб., суд также отказывает и в удовлетворении заявленного встречного искового требования о взыскании в пользу ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную денежную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстройпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору на выполнение работ №04/2017 от 19.04.2017 в размере 8 290 730,74 руб., неустойку по договору на выполнение работ №04/2017 от 19.04.2017 в размере 276 495,87 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 836 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.В. Крайнов