Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А49-7773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова,35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А49-7773/2019
19 августа 2019 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза» (ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы (ОГРН <***>), муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрация города Пензы

о взыскании 1 319 008 руб. 63 коп.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,

установил:

АО «Т плюс теплосеть Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы задолженности за потребленную в апреле 2019г. горячую воду в сумме 1 319 008 руб. 63 коп.

Первый ответчик – МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и третье лицо – Управление муниципального имущества администрации города Пензы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

В отзыве на исковое заявление МКП «Теплоснабжение г. Пензы» считает, что исковые требования рассмотрению не подлежат, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии указана задолженность за тепловую энергию вместо горячей воды.

Кроме того, иск не подлежат удовлетворению по причине отсутствия подробного расчета, без которого ответчик считает задолженность не подтвержденной.

Второй ответчик муниципальное образование город Пенза в лице Администрации г.Пензы в отзыве указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, хотя и является собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы», однако не является в отношении него главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии со ст. 44 Устава г. Пензы главным распорядителем бюджетных средств города по отрасли жилищно-коммунального хозяйства является УЖКХ г. Пензы.

Кроме того, ответчик указывает на безосновательность предъявления требований к нему в порядке субсидиарной ответственности, т.к. истец не представил доказательств недостаточности имущества основного должника для погашения задолженности.

Управление муниципального имущества администрации г.Пензы в отзыве на иск заявило аналогичное возражение, указав на необоснованность требований к Администрации г. Пензы, не являющейся главным распорядителем бюджетных средств для МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, возражения ответчиков и третьего лица счел необоснованными, сославшись на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам с ответчиками по предыдущим периодам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается то, что АО «Т плюс теплосеть Пенза» в отсутствие заключенного письменного договора в апреле 2019г. отпустило МКП «Теплоснабжение» горячую воду.

Стоимость горячей воды в размере 1 319 008 руб. 63 коп. была предъявлена к оплате первому ответчику согласно счету-фактуре №820050000000000020 от 30.04.2019 и акту поданной-принятой тепловой энергии №820050000000000020 от 30.04.2019 (д.д.21, 23).

Суд, исследовав и оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, считает требования истца законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 17.02.1998 №30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

Следовательно, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации должно оплатить истцу за фактически потребленный ресурс.

В силу п.33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии с п.10 типового договора горячего водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №643, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Срок оплаты отпущенного ресурса наступил. Однако оплата в полном объеме не произведена.

Доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в дело не представлены.

Соблюдение досудебного порядка подтверждается претензией от 27.05.2019 №50905-05-00015 с отметкой о ее вручении ответчикам (л.д.24).

То, что в указанной претензии вместо задолженности за горячую воду ошибочно указана тепловая энергия за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 1 319 008 руб. 63 коп. правового значения не имеет, поскольку указанная в ней сумма и период совпадают с тем, что заявлено в иске, что позволяет отнести названную претензию к взыскиваемой задолженности. Доказательства того, что указанная претензия относится к иной задолженности, в деле отсутствуют.

Объем коммунального ресурса подтвержден сведениями о потреблении за апрель 2019г. (л.д.50-51), а также соответствующим расчетом истца, который ответчиками не оспорен, судом проверен.

При таких обстоятельствах возражения ответчика судом отклоняются.

Требование истца заявлено к первому ответчику МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика за счет средств казны муниципального образования город Пенза.

Из содержания п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст.7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п.1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является администрация города Пензы.

Следовательно, привлечение администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков в сумме 26 190 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза» долг в сумме 1 319 008 руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 26 190 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Аверьянов С.В.