Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А83-22728/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6970/2021
18 апреля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ВОДА КРЫМА» (295053, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2) в лице филиала в г.Белогорск

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" (295026, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГАЙДАРА УЛИЦА, ДОМ 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее истец, ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее ответчик, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика:

-задолженность в размере 38 878,31 руб. по оплате за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с 02.10.2020 г. по май 2022 г.;

-неустойку в размере 13 101,00 руб. за период с 26.10.2020 г. по 26.10.2022 г. с последующим взысканием пени по дату фактической оплаты задолженности;

-а та же сумму в размере 2 079,00 руб. в возмещение оплаты судебных расходов по государственной пошлине, оплаченной в соответствии с платежным поручением № 837 от 01.11.2022 г.

Определением от 16.11.2022 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

06.12.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.02.2023 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

Судебное заседание было отложено на 11.04.2023 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 13.04.2023г. до 13.04.2023г.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Судом установлено, что истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец отказывается от исковых требований по основной сумме долга, в связи с оплатой ответчиком после обращения в суд, и просит взыскать пеню в размере 11 593,95 руб. за период с 26.10.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 06.04.2023 г.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, суд полагает следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным представителем истца.

Право формулирования исковых требований принадлежит истцу.

Право на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Как установлено частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц.

Так, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц. Таким образом, суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 38 878,31 руб. по оплате за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с 02.10.2020 г. по май 2022 г. подлежит прекращению.

В части уменьшения суммы иска по сумме неустойки, суд так же принимает данное заявление как не противоречащее нормам АПК.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд принимает изменение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 11 593,95 руб. за период с 26.10.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 06.04.2023 г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ГУП РК «Вода Крыма» (в лице Белогорского филиала) предоставляет ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на объекты, расположенные в г. Белогорске по адресам: ул. Луначарского, <...> октября, д.6.

За оказанные услуги истцом были выставлены ответчику счета, которые последним были оплачена частично, за исключением платы за негативное воздействие на работу централизованной систему водоотведения.

С учетом того, что сумма долга была оплачена ответчиком после обращения истца в суд иском, истец настаивает на взыскании неустойки (пени).

Считая заявленные требования правомерными, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с этими Правилами.

Ввиду того, что абонент декларацию о составе и свойствах сточных вод не подавал, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производился в соответствии с пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644

При таких обстоятельствах начисление истцом ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведено истцом в соответствии с положениями Правил 644, в том числе пункта 123(4) Правил 644.

Указанные выводы подтверждаются имеющейся судебной практикой, в том числе: Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 по делу № А60-28259/2021, от 25.02.2022 г. по делу № А50-11013/2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 г. по делу №А56-32250/2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021 по делу № А70-14562/2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2021 по делу № А82-16015/2020.

Вместе с тем, ответчиком оплачена сумма основной задолженности, в связи с тем, требования о взыскании суммы основного долга судом не рассматриваются.

Суд считает правомерным начисление неустойки за нарушение обязательств по оплате суммы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в размере 11 593,95 руб. за период с 26.10.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 06.04.2023 г. с последующим взысканием пени по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями части 6.2 статьи Закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

В соответствии с требованиями ст. 13,14 Закона № 416-ФЗ истцом начислена неустойка, расчет по которой проверен судом и признан арифметически и методологически верным, с учетом того, что материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств.

При этом суд отмечает, что расчет неустойки выполнен истцом исходя из 1/300 и 1/170 размера ключевой ставки равной 7,5% и не является завышенным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает требования истца в части взыскания пени подлежащими полному удовлетворению.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, согласно первоначальных исковых требований, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 079,00 по платежному поручению № 837 от 01.11.2022 г., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному в п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В связи с тем, что истцом было заявлено об отказе от иска и уменьшении суммы требований в части неустойки (пени) судом произведен перерасчет суммы государственной пошлины, исходя из следующего.

Оплата суммы задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (ст. 333.40 НК РФ).

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части суммы долга следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах уменьшение истцом размера исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке после возбуждения производства по делу, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 и в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Судом установлено, что частичная оплата задолженности в основной сумме долга была произведена после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины должны исчислять от суммы требований в общем размере 50 472,26 руб., которые включают сумму долга 38 878,31 руб. (оплачена после обращения в суд) и сумму неустойки в размере 11 593,95 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина возлагается на ответчика в размере 2 019,00 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 60,00 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 137, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

Принять уменьшение суммы иска в части неустойки (пени).

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пеню) в размере 11 593,95 руб. за период с 26.10.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 06.04.2023 г., а также сумму в размере 2 019,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова