Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А74-10619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10619/2022
21 февраля 2023 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320190100006942) о взыскании 199 536 рублей 28 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 1 743 241 рублей 30 копеек, в том числе 1 708 737 рублей 94 копейки долга по договору от 01.09.2022 № 1920371630 за октябрь 2022 года и 34 503 рубля 36 копеек неустойки за период с 19.11.2022 по 23.12.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 24.12.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, истец просит взыскать 199 536 рублей 28 копеек, в том числе 147 086 рублей 15 копеек долга по договору от 01.09.2022 № 1920371630 за октябрь 2022 года и 52 450 рублей 13 копеек неустойки за период с 19.11.2022 по 23.01.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на оплату спорной задолженности, просил снизить начисленную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска просил отказать.

Сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение исковых требований до суммы 199 536 рублей 28 копеек, в том числе 147 086 рублей 15 копеек долга и 52 450 рублей 13 копеек неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключён договор энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920371630, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок учёта электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон в процессе такого учёта согласован в разделе 4 договора.

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию согласован в разделе 5 договора, предусматривает расчётный период равный одному месяцу и обязательство потребителя по окончательной оплате энергии до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Абзацем третьим пункта 5.5 договора, сторонами согласовано, что в случае если в платёжных документах указаны только назначение платежа и (или) номер и дата настоящего договора, платёж считается произведённым в счёт погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства потребителя по оплате, срок исполнения которого наступил ранее.

Абзацем четвертым пункта 5.5 договора, сторонами согласовано, что обязательства потребителя по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика.

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки.

Исполняя условия договора, истец в октябре 2022 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счёт от 31.10.2022 № 1920371630/001152 на сумму 1 708 737 рублей 94 копейки.

В связи с неоплатой поставленной электрической энергии истец направил ответчику претензию от 30.11.2022 № 19-30.11-42-исх с требованием оплатить долг за октябрь 2022 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Платёжным поручением № 199 от 30.12.2022 (дата зачисления на расчётный счёт гарантирующего поставщика 09.01.2023) на сумму 2 000 000 рублей ООО «Содержание дорог Сибири» оплатило истцу задолженность ответчика по договору от 01.09.2022 № 1920371630.

Как следует из пояснений истца, указанные денежные средства направлены на погашение задолженности: за сентябрь 2022 года в сумме 438 348 рублей 21 копейка; за октябрь 2022 года в сумме 1 561 651 рубль 79 копеек, остаток задолженности за октябрь 2022 года с учётом произведённого платежа составил 147 086 рублей 15 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями договора, исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учёта, умноженного на коэффициент трансформации тока и увеличенного на процент технологических потерь с применением фактической нерегулируемой цены в октябре 2022 года.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлена ведомость энергопотребления за октябрь 2022 года, акт приёма-передачи электрической энергии (мощности) от 31.10.2022 № 1920371630/001152 подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты в полном объёме электроэнергии, полученной в спорном периоде, ответчиком в материалы дела не представлены. Факт поставки, объём и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 147 086 рублей 15 копеек долга по договору от 01.09.2022 № 1920371630 за октябрь 2022 года арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать 52 450 рублей 13 копеек неустойки за период с 19.11.2022 по 23.01.2023.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт неустойки представленный истцом проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Закона «Об электроэнергетике» применительно к статусу ответчика, арифметически верным, дата частичного погашения ответчиком задолженности (09.01.2022) определена истцом корректно, с учётом согласованных сторонами условий в абзаце четвёртом пункта 5.5 договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что сумма 52 450 рублей 13 копеек неустойки заявлена истцом в обоснованном размере.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как уже указывалось, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого её размера, в связи с чем в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, суд исходит из следующего.

Сумма неустойки исчислена истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения, размер неустойки соответствует положениям Закона «Об электроэнергетике» применительно к статусу ответчика.

В настоящем деле ответчик просит снизить размер неустойки, не приводя при этом конкретных доводов в подтверждение несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, не представляя в обоснование своего заявления каких-либо доказательств, по существу ответчик ссылается только на соответствующее право суда и своё субъективное мнение о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в отношении требования истца о взыскании 52 450 рублей 13 копеек неустойки, начисленной за период с 19.11.2022 по 23.01.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме, с ответчика надлежит взыскать 199 536 рублей 28 копеек, в том числе 147 086 рублей 15 копеек долга и 52 450 рублей 13 копеек неустойки.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за октябрь 2022 года с 24.01.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по уплате долга, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 147 086 рублей 15 копеек за октябрь 2022 года в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 24.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по делу составляет 6986 рублей. Истцом платёжным поручением от 22.12.2022 № 687 уплачена государственная пошлина в сумме 30 432 рубля. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 6986 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 446 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» 199 536 (сто девяносто девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 28 копеек, в том числе 147 086 рублей 15 копеек долга и 52 450 рублей 13 копеек неустойки, а также 6986 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производить дальнейшее начисление неустойки начиная с 24.01.2023 на сумму долга в размере 147 086 рублей 15 копеек по день её фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» из федерального бюджета 23 446 (двадцать три тысячи четыреста сорок шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 22.12.2022 № 687.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач