Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-69072/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-69072/18

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-69072/18

по иску ООО "ДОП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСФИЛЬМОФОНД РОССИИ (ИНН 5009007137, ОГРН 1025001282877)

о взыскании 3 920 822,05 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.09.2018 №771

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОП" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГОСФИЛЬМОФОНДУ РОССИИ (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 747 380 рублей задолженности, 44 762,05 рублей пеней по гражданско-правовому договору от 26.12.2017 № 05/18/44-А, пеней, начисленных на сумму задолженности, по дату фактического исполнения обязательства, 2 128 680 рублей убытков.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор от 26.12.2017 № 05/18/44-А, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем автоматического пожаротушения объектов Госфильмофонда России, фильмохранилищ и корпуса с блоком фильмохранилищ, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 4.2.1 договора).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

31.01.2018 сторонами был подписан акт № 143 приемки оказанных услуг на сумму 582 460 рублей за январь 2018. Услуги заказчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением № 772936 от 21.02.2018.

28.02.2018 сторонами был подписан акт № 148 приемки оказанных услуг на сумму 582 460 рублей за февраль 2018. Услуги заказчиком не оплачены.

16.04.2018 ответчику под отметку был вручен акт № 337 приемки оказанных услуг на сумму 582 460 рублей за март 2018, от подписания которого ответчик немотивированно уклонился.

28.04.2018 ответчику под отметку был вручен акт № 451 приемки оказанных услуг на сумму 582 460 рублей за апрель 2018, от подписания которого ответчик немотивированно уклонился, вручив истцу решение от 28.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора.

07.05.2018 истец направил ответчику ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения договора и претензию о расторжении договора и взыскании задолженности.

Неисполнение требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалах дела доказательствами (актами проверки работоспособности систем АУПС, АУПТ и СОУЭ) подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.2.8 договора заказчик обязан уведомлять исполнителя о недостатках в оказанных услугах.

Данная обязанность не была выполнена заказчиком. Заказчик не уведомлял исполнителя, что у него имеются какие-либо претензии к качеству оказываемых услуг. Исполнитель узнал о наличии претензий только из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (Договора), что противоречит положениям договора и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктами 5.8.2-5.8.5 договора при наличии несоответствий или недостатков, допущенных в процессе оказания услуг за отчетный период, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя в претензии: возмещения убытков в размере реального ущерба; соответствующего уменьшения пены оказанных услуг за отчетный период; безвозмездного устранения последствий ненадлежащего оказания услуг.

Заказчик с даты заключения договора и до 28.04.2018 не направлял исполнителю никаких претензий, не предъявлял ни одного из требований, возможность предъявления которых предусмотрела пунктами 5.8.2-5.8.5 договора.

В соответствии с пунктами 11.12. 11.17 договора заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае отступления подрядчика, исполнителя в работе, услуге от условий контракта или иных недостатков результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку заказчик не направлял исполнителю никаких претензий, не указывал на наличие каких-либо недостатков оказанных услуг, не требовал их устранения, исполнитель не имел возможности рассмотреть такие претензии, требования, принять меры к устранению недостатков в случае их наличия.

Из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (договора) не усматривается существенность и неустранимость выявленных недостатков, как этого требует п. 11.17 договора и п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Ссылка на проведение заказчиком внутренней экспертизы не имеет правового значения, поскольку представители исполнителя для участия в каких-либо осмотрах или экспертизах не привлекались. Исполнитель узнал о проведенной экспертизе из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (договора), и был лишен возможности оценить ее содержание.

Более того, ответчиком не представлено доказательств оплаты по акту от 28.02.2018 № 148, подписанному сторонами.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 747 380 рублей задолженности по договору за период февраль-апрель 2018 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушение ответчиком срока оплаты услуг повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 6.3.1 договора в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, что за период с 24.03.2018 по 22.08.2018 составляет 44 762,05 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 128 680 рублей убытков, исходя из следующего.

Обязательства истца по договору были обеспечены банковской гарантией № 001-011-018-БГ-2017 от 25.12.2017, выданной ПАО Банк «Возрождение» (гарантом) на сумму 2 128 680 рублей.

05.06.2018 ответчик обратился к гаранту с требованием об осуществлении выплаты по гарантии всей суммы в размере 2 128 680 рублей, ссылаясь на то, что истцом было допущено существенное нарушение условий договора.

Гарант выплатил ответчику требуемую сумму. По требованию гаранта истец возместил ему указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 280 от 12.07.2018.

В соответствии с п. 12.6 договора по контракту должны быть обеспечены обязательства исполнителя по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у исполнителя перед заказчиком.

Как было установлено выше, ответчик не совершал никаких действий по реализации прав, предоставленных ему пунктами 5.8.2 - 5.8.5 договора, - не требовал от истца ни безвозмездного устранения последствий каких-либо недостатков, ни уменьшения цены, ни возмещения убытков.

В соответствии с п. 10.6 договора, если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет.

Ответчик не обращался к истцу ни с какими требованиями, подлежащими денежной оценке.

В требовании ответчика об осуществлении выплаты по банковской гарантии не было указано никакое денежное требование ответчика к истцу, не был приведен расчет, ответчик без всяких оснований потребовал перечисления ему всей суммы, на которую была предоставлена банковская гарантия на весь период действия договора.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Данная правовая позиция изложена в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Судом установлено, что требование ответчика о выплате банковской гарантии нельзя признать обоснованным, в связи с чем, данная выплата повлекла возникновение у принципала (истца) убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

Таким образом, требование о выплате убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСФИЛЬМОФОНДА РОССИИ в пользу ООО "ДОП" 1 747 380 рублей задолженности, 44 762,05 рублей пеней, пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 23.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 2 128 680 рублей убытков, 42 604 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.А. Кулакова