Решение от 26 января 2017 г. по делу № А51-21881/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21881/2016
г. Владивосток
26 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Адмиралтейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.03.2009)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании задолженности в размере 19 960 руб. 95 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 на основании протокола № 4/15 от 14.09.2015, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2016 № 1-3/3843,

установил:

товарищество собственников жилья «Адмиралтейское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Владивостока о взыскании заложенности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 (кв.10) по ул. Адмирала ФИО4, в период с июля 2013 по июль 2015 в размере 21 970 руб. 40 коп; в том числе: основной долг - 21 962 руб. 67 коп. и пени - 7 руб. 73 коп. по квартире № 10; а также 6 000 руб. – судебные издержки на составление искового заявления.

Ответчик оспаривает предъявленный иск, поскольку считает администрацию ненадлежащим ответчиком, пропущенным срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2013 по 04.09.2013, что истец не обладает правом на взыскание спорной задолженности, а также указывает, что в его адрес истец не направил счета-фактуры для проведения оплаты. Относительно требования о взыскании заявленных судебных расходов, ответчик также возражает, ссылаясь на участие представителя истца в одном судебном заседании и отсутствие сложности настоящего спора, считает их размер завышенным и несоразмерным цене иска.

Истец уточнил исковые требования, с учетом фактических обстоятельств дела, заявил отказ от требований о взыскании пени на 7 084 руб. 51 коп., просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в виде основного долга в сумме 12 876 руб. 44 коп. за период с сентября 2013г. по июнь 2015 г., приняв во внимание возражения ответчика относительно пропуска исковой давности, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Данное заявление судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, суд установил, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <...>, 3, 4, 5, 5а, 6, 7 от 31.01.2009 выбран способ управления, в том числе спорного МКД, принято решение о создании Товарищества собственников жилья.

Согласно письму от 09.08.2016 № 9506/20, <...> числится в реестре муниципального имущества.

Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В период с сентября 2013 г. по июнь 2015 г. истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 4, расположенного по ул. Адмирала ФИО4 в г.Владивостоке, что подтверждается представленными в материалы дела: договором № 2-469/12 на вывоз твердых бытовых отходов от 01.10.2012, заключенный с ООО «Даль - Эко», договором № 311 от 20.08.2015, заключенный с ООО «ДезСнрвис» в профилактических целях для проведения дезинсекции, договором подряда № 1/1 от 23.10.2015, заключенным с ПАО «ДЭК»; соответствующими актами, нарядами, накладными, счетами.

В связи с наличием задолженности за оказанные в исковой период услуги, ТСЖ «Адмиралтейское» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее–ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как предусмотрено частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа приведенных правовых норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.

Администрацией г.Владивостока не предоставлены доказательства того, что услуги по содержанию оказывались ей другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с администрации г. Владивосток задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с сентября 2013 г. по июнь 2015 г. являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению на сумму 12 876 руб. 44 коп.

Ввиду того, что заявленный истцом отказ от требований о взыскании пени на сумму 7 084 руб. 51 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в части исковых требований на указанную сумму прекращается, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка администрации на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г.Владивостока, документально не подтверждена, в связи с чем судом не принимается во внимание.

Довод ответчика о том, что истец не обладает правом на взыскание спорной задолженности, безоснователен, так как исковой период предшествует дате окончания управления спорным многоквартирным домом (20.04.2016).

Суд отклоняет и довод ответчика о том, что в его адрес истец не направил счета-фактуры для проведения оплаты, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, поскольку, из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате, в силу норм жилищного законодательства, является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Более того, следует отметить, что ответчик, при наличии у него сведений о площади принадлежащего ему помещения, а также о действующем размере платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, должен был принять меры для оплаты оказанных услуг в сроки, установленные действующим жилищным законодательством (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Тогда как, ответчик, зная о наличии у него данной обязанности, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях уточнения ситуации с оплатой и получения необходимых документов для оплаты услуг.

Ссылка администрации на истечение срока исковой давности в отношении требования о задолженности с 01.07.2013 по 04.09.2013, судом не оценивается, ввиду уменьшения истцом размера заявленных требований в указанной части.

Кроме основного долга, истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 6 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № 5 об оказании услуг по составлению искового заявления от 09.08.2016, в соответствии с которым, ФИО5 (Исполнитель) взяла на себя обязательство оказать Заказчику услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в Арбитражный суд Приморского края о взыскании задолженности по у оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице Адмирала ФИО4, дом № 4, кв.10/ответчик Администрация г. Владивостока/. Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг Исполнителя определена в сумме 6 000 руб.

В подтверждение факта наличия судебных издержек, истцом представлены акт оказания услуг к договору № 5 от 09.08.2016 с датой 12.08.2016, расходный кассовый ордер № 79 от 18.10.2016 на сумму 6 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу пункта 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов суд учитывает требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, приведенную правовую позицию высшей судебной инстанции.

Суд принимает во внимание характер спора, объем проделанной работы, не предоставление ответчиком доказательств необоснованности и чрезмерности понесенных заявителем расходов, и делает вывод о том, что расходы по составлению искового заявления являются в достаточной степени разумными и обоснованными в размере 6 000 руб.

Ссылку ответчика на то, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании и настоящее дело не представляет сложности, суд считает не относимой к требованию о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления.

Расходы по уплате госпошлины также относятся на ответчика с учетом положений ст.ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 106, 110, 112, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу относительно требований о взыскании пени на сумму 7 084 рубля 51 копейка.

Взыскать с администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу товарищества собственников жилья «Адмиралтейское» 12 876 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 44 копейки основного долга, 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по составлению искового заявления, государственную пошлину по иску на 1 290 (одна тысяча двести девяносто) рублей 20 копеек.

Возвратить товариществу собственников жилья «Адмиралтейское» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 709 (семьсот девять) рублей 80 копеек, уплаченную истцом платежным поручением №70 от 13.05.2016 в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.