Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А51-798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-798/2018
г. Владивосток
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмис-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.04.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.08.2011)

о взыскании 2 034 055 рублей 15 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.11.2017 сроком на 3 года; ФИО3, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва);

от ответчика – Берёза Д.Н., паспорт, доверенность от 05.12.2016 сроком на 3 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юмис-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору № 01/11-2016 от 20.10.2016 в размере 2 039 339 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 991 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика 1 900 599 рублей 43 копейки основного долга, 133 455 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 31.05.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчиком также в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по делу и представления дополнительных документов.

Истец возражал по ходатайству.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении в виду необоснованности, а также учитывая представленный в дело отзыв ответчика с дополнениями, прозвучавшие доводы сторон, отсутствие новой позиции истца и достаточности представленных в дело документов для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

20.10.2016 между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор подряда №01/11-2016 на выполнение работ по устройству монолитных конструкций по объекту: «Группа жилых домов в районе ул. Луговая, д.70 в г. Владивостоке», жилой дом №2 - б/с №2 – стилобат.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора, с учетом ведомости стоимости работ составила 1 027 268 рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 договора окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

11.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 , в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по выполнению земляных работ и устройству основания под ростверк стилобата на объекте «Группа жилых домов в районе ул. Луговая, д.70 в г. Владивостоке», жилой дом №2 - б/с №2 – стилобат. Стоимость работ по дополнительному соглашению №1 составила 57 974 рублнй 97 копеек.

06.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, в котором заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы по устройству монолитных конструкций - стилобат б\с №3 по объекту: «Группа жилых домов в районе ул. Луговая, д.70 в г. Владивостоке», жилой дом №2 - б/с №3. Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.07.2017 составила 5 330 796 рублей 32 копейки.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и сданы работы заказчику на общую сумму 12 123 081 рублей 29 копеек, что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Работы приняты заказчиком.

28.06.2017 сторонами составлен акт об исправлении брака силами заказчика, в соответствии с которым подрядчик уступает 39 163 рублей в пользу заказчика в счет оплаты работ по исправлению допущенного по вине подрядчика брака.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 9 847 074 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Также 14.09.2017 сторонами составлен совместный акт взаимных расчетов. В указанном акте учтена дополнительную оплату в размер 138 740 рублей, которая произведена ответчиком 09.08.2017.

Кроме того, вследствие устной договоренности между подрядчиком и заказчиком, ООО «Зелёный квартал», осуществило поставку Бетона-350 подрядчику на безвозмездной основе, в счет образовавшейся задолженности на общую сумму 197 504 рублей 86 копеек, что подтверждено сторонами в универсальном передаточном документе №16 от 10.11.2017.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата выполненных работ в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные суммы дополнительной оплаты в размер 138 740 рублей и поставленного бетона на общую сумму 197 504 рублей 86 копеек учтены истцом при определении размера исковых требований (с учетом принятых судом уточнений).

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядных работ, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности указанными выше актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, пункта 3.3 договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт выполнения работ в полном объеме не оспорен. Доводы ответчика о несогласовании сторонами выполнения работ на 12 123 081 рублей 29 копеек опровергается представленными в дело дополнительными соглашениями.

При определении суммы задолженности истец учел оплату работ ответчиком на сумму 9 847 074 рублей, акт об исправлении брака силами заказчика, в соответствии с которым подрядчик уступает 39 163 рублей в пользу заказчика в счет оплаты работ по исправлению допущенного по вине подрядчика брака. Также, с учетом принятых судом уточнений иска, истец учел дополнительную оплату в размере 138 740 рублей, которая произведена ответчиком 09.08.2017, и что нашло отражение в совместном акте сверки взаимных расчетов сторон от 14.09.2017, а также учел поставленный на спорный объект бетон на общую сумму 197 504 рублей 86 копеек.

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что истцом при расчете суммы задолженности не учтены 310 674 рубля 62 копейки в счет оплаты за поставку бетона в объеме 70 м3 по заявке №20 от 25.05.2017, поставленного согласно приема-передаточного акта № 4 от 31.05.2011.

В свою очередь истец в своих возражениях ссылался на то, что указанный бетон поставлен на другой объект, в связи с чем не был учтен при определении задолженности по спорному договору.

Доводы ответчика судом проверены и отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, поставка указанного бетона осуществлялась по заявке №20 от 25.05.2017 на другой объект «Строительство жилых домов в г. Владивостоке, Жилой район «Снеговая падь» Комплекс Д., по которому строительство осуществлялось по иному договору № 01-17 от 27.12.2016, заключенному между теми же сторонами.

По рассматриваемому же делу спор возник по договору на выполнение работ по устройству монолитных конструкций по объекту: «Группа жилых домов в районе ул. Луговая, д.70 в г. Владивостоке», жилой дом №2 - б/с №2 – стилобат.

Поставка указанного бетона на объект по Снеговой пади следует также из представленного в дело документа о качестве бетонной смеси с указанием адреса потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно не учтена стоимость поставленного бетона при определении суммы задолженности по настоящему делу.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ в размере заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 900 599 рублей 43 копеек, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ в размере 133 455 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, договорная ответственность за просрочку оплаты работ не предусмотрена.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным в части периода просрочки и сумм задолженности, с учетом учтенных оплат. Вместе с тем расчет признан арифметически ошибочным. С учетом произведенного судом перерасчета, размер процентов, подлежащий взысканию, составляет 131 627 рублей 54 копеек.

Поскольку представленными доказательствами установлен факт нарушения ответчиком принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 131 627 рублей 54 копеек, с учетом произведенного судом перерасчета. Во взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в размере 33 140 рублей 15 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 477 рублей (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмис-строй» 1 900 599 (один миллион девятьсот тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 43 копеек основного долга, 131 627 (сто тридцать одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 140 (тридцать три тысячи сто сорок) рублей 15 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юмис-строй» из федерального бюджета 477 (четыреста семьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 10 от 17.01.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева