Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-128172/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-128172/22-42-812
г.Москва
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 15 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЧУКТЕРМИНАЛ" (656049, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 9 934 руб. 70 коп. убытков по договору на выполнение работ и оказание услуг № 214/ЦП/ПКО от 01.02.2019

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кучуктерминал» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее – ответчик) о взыскании 9 934 руб. 70 коп. убытков по договору на выполнение работ и оказание услуг № 214/ЦП/ПКО от 01.02.2019.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

15 августа 2022г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

22.08.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Кучуктерминал» и АО «Вагонная ремонтная компания-3» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг №214/ЦП/ПКО на ремонт грузовых вагонов от 01.02.2019, по условиям которого Подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи и уборки вагонов.

Истец указывает, что в ходе исполнения обязательств по Договору ,18 июня 2021 г. Подрядчик в своем подразделении ВЧДР Нефтяная АО «ВРК-3» выполнил деповской ремонт вагона 52459815.

Согласно п.6.1 Гарантийная ответственность Подрядчика распространяется только на фактически выполненные и отраженные в расчетно-дефектной ведомости работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. Срок гарантии устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 16-17 октября 2012 г.), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ в эксплуатации.

Истец указывает, что 21 февраля 2022г. на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской ж.д. вагон № 52459815 отцеплен по неисправности- излом опорной прокладки в буксовом проеме № 2.

21 февраля 2022 г., согласно п.2.1. Регламента по факту отцепки по технологической неисправности Подрядчику направленна телеграмма, в которой Подрядчик извещен о необходимости направления своего представителя для участия в комиссионном расследовании и установления причин отцепки вагона Заказчика. Представитель на расследование не прибыл.

24 февраля 2022 г. членами комиссии составлен акт-рекламация № 243. Заключение комиссии о причинах появления дефектов: причиной неисправности вагона послужил излом по старой трещине опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы № 11861-14-2000. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона. Нарушение руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32 ЦВ 052-2009 п. 8.11 и п. 20.1.

Истец указывает, что общий размер затрат на проведение ремонтных мероприятий составил 9 934 руб. 70 коп.

Истец ссылается на то, что ВЧДР обязано производить деповской ремонт согласно «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководства по деповскому ремонту» № РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18 - 19 мая 2011 г. N 54).

11.05.2022 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате суммы убытков, оставленная без удовлетворения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, вагон № 5245918 был отцеплен по причине излома опорной прокладки в буксовом проеме, что подтверждает актом рекламации № 243 от 24 февраля 2022 г. Вместе с тем, согласно договора на выполнение работ и оказание услуг № 214/ЦП/ПКО на ремонт грузовых вагонов от 01 февраля 2019 г. имеются ограничения в части гарантийных обязательств АО «ОМК Стальной путь». Пункт п.п.6.1. договора содержит следующее указание: гарантия заказчика не распространяется на отцепки и ремонт по кодам технологических неисправностей, если с момента данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении №25 к настоящему договору.

Согласно приложения № 25 срок гарантии, после которого Подрядчик не несет ответственность за выявленные недостатки по коду 225 - составляет: «До первого ТОР, но не более 6 месяцев». Таким образом, исходя из того, что деповской ремонт был произведён в июне 2021 г., а отцепка вагона произошла в феврале 2022 г., срок гарантии истек.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Настоящие требования предъявлены по отцепкам, произошедшим за пределами гарантийной ответственности Подрядчика.

Таким образом, предъявление требований в отношении технической неисправности, которая подлежит визуальному контролю, а также в связи с истечением срока гарантийной ответственности по заключенному между сторонами договора по вышеуказанному вагону в размере 9 934 руб. 70 коп. неправомерно.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 721-724 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Хайло Е.А.