Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А68-9070/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-9070/2020

резолютивная часть решения принята 15 марта 2021 года

полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи И.Ю. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Аквапол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 364 800 руб., третье лицо: ООО «Охотно-Строй»,

при участии в заседании: от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аквапол» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Технострой» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 364 800 руб.

Определением суда от 25.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Охотно-Строй».

Определением от 20.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в суд поступило повторное ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу: ФИО3, ФИО4, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 88 АПК РФ.

Судом также рассмотрено ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и отклонено, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Истец и третье лицо в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2019 г. между ООО «Технострой» (заказчик) и ООО «Акванол» (подрядчик) заключен договор подряда № 20/12 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бетонных полов площадью 1000 кв.м из предоставленных заказчиком материалов. Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству бетонных полов общей площадью 1000 м2 из предоставленных Заказчиком материалов.

В соответствии с п. 1.4 Договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания данного договора.

Согласно п. 2.2 Договора общая стоимость работ по договору составляет 380 000 рублей 00 копеек без налога НДС.

В Приложение № 1 к Договору утверждены наименования материалов и работ, стоимость 380 000 рублей, включая НДС.

30 декабря 2019 г. указанные работы были выполнены, подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.12.2019, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.12.2019 на сумму 364 800,00 руб. Заказчиком указанные работы по договору были приняты без замечаний и оплачены в полном объеме - платежными поручениями: № 1 от 09.01.2020 на сумму 188 100 руб., № 35 от 16.01.2020 на сумму 176 700 руб., в которых назначение платежа указано «Оплата по договору № 10/12 от 20.12.2019 за работы по устройству бетонных полов в д. Летошники Жуковского р-на».

Ссылаясь на то, что 12 января 2020 г. между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 20/12 от 20.12.2019, в котором стороны согласовали дополнительный объем работ в соответствии со сметой на сумму 364 800 руб., и указанные дополнительные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме с 12 по 23 января 2020 г. включительно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор между сторонами возник ввиду неоплаты ответчиком дополнительных работ, фактически выполненных истцом и указанных в одностороннем акте №2 от 26.01.2020 года и дополнительном соглашении №1 от 12.01.2020 года, неподписанном заказчиком.

В соответствии с условиями договора №20/12 от 20.12.2019, Приложение № 1 к договору общая стоимость работ, согласованных сторонами и установленная в договоре и приложении к нему, была определена в сумме 380 000 рублей. Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний на общую сумму 364 800 руб., которая полностью оплачена ответчиком. При этом подрядчик ООО «Аквапол» заявляет о выполнении им дополнительных работ на сумму 364 800 руб. и просит взыскать задолженность с ООО «Технострой» в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 названной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Таким образом, истец, не получивший согласие ответчика на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, был обязан приостановить дополнительные работы, что прямо предусмотрено в п. 3 ст. 743 ГК РФ, однако истец данную обязанность не исполнил, в связи с чем, не вправе требовать оплаты дополнительных работ.

Фактически истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения данного объема работ материалы дела не содержат.

Судом установлено, что дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2020 к договору подряда № 20/12 от 20.12.2019, акт к дополнительному соглашению о выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.01.2020г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.01.2020 ответчиком подписаны не были.

В судебных заседаниях представитель ответчика полностью отрицал факт подписания со стороны заказчика дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2020 к договору подряда №20/12 от 20.12.2019, акта к дополнительному соглашению о выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.01.2020г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.01.2020. Указал на то, что заказчиком никогда указанные выше документы не составлялись и не подписывались.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец требует взыскания с ответчика суммы, превышающей обусловленную договором цену, на нем лежит бремя доказывания правомерности такого требования.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд документальные доказательства, достоверно свидетельствующие о согласовании с ответчиком выполнения данного объема дополнительных работ, а также о том, что спорные работы имели характер неотложно необходимых работ для сохранения объекта.

Работы истцом приостановлены не были, доказательств необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации материалы дела не содержат.

Вместе с тем представленные в материалы дела документы: дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2020 к договору подряда № 20/12 от 20.12.2019, акт к дополнительному соглашению о выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.01.2020г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.01.2020 составлены истцом в одностороннем порядке, что также свидетельствует о том, что своего согласия на выполнение дополнительных работ ответчиком дано не было.

Доказательств того, что сторонами были заключены дополнительные соглашения об изменении объемов работ, а, следовательно, их стоимости, суду представлено не было.

Из материалов дела не усматривается ни согласование сторонами дополнительных объемов работ, ни их принятие ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком в порядке, предусмотренном ст. 743 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 364 800 руб. задолженности за фактически выполненные дополнительные работы.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 364 800 руб. задолженности удовлетворению не подлежат.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 N Ф04-2183/2016 по делу N А67-5212/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 N 09АП-25392/2020 по делу N А40-244964/2019.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, который их понес.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов