Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А17-10750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10750/2019
31 августа 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 150430руб. 58коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.01.2020 (удостоверение ИВН №021229),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (далее – УМВД России по городу Иваново) о взыскании 150430руб. 58коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с января 2017 года по июль 2017 года пользовался местом в телефонной канализации истца для размещения принадлежащих ему кабелей связи, в результате чего без установленных к тому законом, иными правовыми актами, сделкой неосновательно обогатился. В качестве правового обоснования истец указал ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 исковое заявление ПАО «Ростелеком» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-10750/2019. Определением арбитражного суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области. Рассмотрение дела откладывалось до 24.08.2020.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, третье лицо, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно указал, что истец в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта от 14.01.2016 №6 наделен правом произвести демонтаж спорного кабеля, однако до настоящего времени этим правом не воспользовался. Заключенный на период 2016 года контракт на оказание услуг по размещению кабелей связи и пользованию телефонной канализацией истца исполнен в полном объеме и надлежащим образом, государственный контракт на период 2017 года между сторонами не заключался, услуги по размещению кабелей связи ответчику с 31.12.2016 истец не оказывает. 08.09.2016 принято решение о ликвидации Управления МВД России по городу Иваново, осуществление хозяйственной деятельности Управления, реализация задач, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, Управлением прекращены. В адрес истца Управлением направлено соответствующее уведомление о ликвидации.

Третье лицо в письменной позиции на исковое заявление указало, что государственный контракт на пользование телефонной канализацией на спорный период между Управлением МВД России по городу Иваново и ПАО «Ростелеком» заключен не был, фактические пользование места в телефонной канализации для размещения кабелей сетей Управления МВД России по городу Иваново в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта не может влечь возникновения на стороне Управления ни обязательства по оплате, ни неосновательного обогащения. 25.04.2000 между ОАО «Ивтелеком» (Телеком) и Городским управлением внутренних дел города Иваново (ГУВД) было заключено соглашение на предоставление в аренду телефонной канализации, в соответствии с которым Телеком предоставлял ГУВД за плату для нужд ГУВД телефонную канализацию для использования приложенных к ней линейно-кабельных сооружений: <...> 87-ГР 2017, протяженность кабеля 2300 м, и <...> 25-ГР336, протяженность кабеля 1800 м.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и Управлением МВД России по городу Иваново (потребитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд Управления МВД России по городу Иваново №6, согласно п.1.2 которого оператор обязуется оказать услуги по предоставлению Управлению МВД России по городу Иваново в пользование места в телефонной канализации для размещения кабелей связи, а потребитель обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения услуг и обеспечить оплату выполненных услуг.

Срок (период) выполнения услуг: с даты подписания контракта до 31.12.2016 (п.1.3).

В п.3.3.6 контракта стороны предусмотрели, что после прекращения действия контракта пользователь обязуется демонтировать кабель и освободить место в кабельной канализации в течение 30 (тридцати) рабочих дней в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа.

В соответствии с Приложением №1 к государственному контракту потребителю предоставлены в пользование направления (участки) телефонной канализации по адресу: <...> 87-ГР 207 для размещения кабеля марки ТПП-25 мм протяженностью 2300 м, а также по адресу: <...> 25-ГР336 для размещения кабеля марки ТПП-25 мм протяженностью 1800 м.

В соответствии с представленными в суд первичными документами по оказанию услуг и их оплате обязательства сторон по контракту исполнены в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что по истечении срока действия контракта, а именно в период с января 2017 года по июль 2017 года ответчик принадлежащий ему кабель связи не демонтировал, продолжив пользоваться телефонной канализацией истца, тем самым безосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере платы за пользование телефонной канализацией в сумме 150430руб. 58коп. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании приказа ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 22.10.2013 №03/01/526-13 «О введении в действие тарифов на виды деятельности «Предоставление места в кабельной канализации».

В соответствии с дополнительными пояснениями истца от 28.05.2020 расчет неосновательного обогащения произведен истцом до 03.07.2017 (включительно) в связи с передачей обязательств по телефонной канализации к ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново (государственный контракт №16 от 04.07.2017, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново).

07.05.2019 Управлением МВД России по городу Иваново получена претензия ПАО «Ростелеком» от 26.04.2019 №4 о погашении задолженности в размере 150430руб. 58коп., оставленная ответчиком без удовлетворения (письмо Управления МВД России по городу Иваново от 22.05.2019 №34/14813).

01.07.2019 ПАО «Ростелеком» в адрес ответчика направлена повторная претензия от 24.06.2019 №4, также оставленная без удовлетворения (письмо Управления МВД России по городу Иваново от 02.08.2019 №34/22410).

Ссылаясь на необоснованное пользование ответчиком услугой по размещению кабелей связи в телефонной канализации истца, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, фактическое пользование одним субъектом услугами, которые оказывает другой субъект, при отсутствии между ними соответствующего договора, не освобождает первого от обязанности оплатить полученные услуги и является основанием для возникновения между указанными сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании приказа МВД России от 08.09.2016 №524 «О внесении изменений в приказ МВД России от 06.08.2014 №652 «О схемах размещения территориальных органов МВД России» принято решение о ликвидации Управления МВД России по городу Иваново, УМВД России по Ивановской области приказано в установленном порядке провести соответствующие организационно-штатные мероприятия до 01.12.2016.

Во исполнение приказа МВД России от 08.09.2016 №524 30.09.2016 УМВД России по Ивановской области издан приказ №1123 о ликвидации юридического лица Управления МВД России по городу Иваново, назначена ликвидационная комиссия, которой поручено осуществить все необходимые мероприятия по ликвидации юридического лица Управления МВД России по городу Иваново в срок до 01.01.2017.

02.11.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» №43(606) опубликовано сообщение №570 о принятии УМВД России по Ивановской области (приказ от 30.09.2016 №1123) решения о ликвидации УМВД России по городу Иваново. В дальнейшем соответствующими приказами УМВД России по Ивановской области срок ликвидации Управления неоднократно продлевался.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление о ликвидации №90/36729, адресованное ПАО «Ростелеком», в котором общество извещалось о принятом решении о ликвидации Управления МВД России по городу Иваново, порядке предъявления требований кредиторов к Управлению, а также реестр полученной корреспонденции для доставки ООО «ГКС», согласно которому указанное уведомление принято на доставку адресату (ПАО «Ростелеком») 24.10.2016.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо МВД России от 20.04.2017 №1/4662, в соответствии с которым МВД России согласовало прекращение прав оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования Управления МВД России по городу Иваново на недвижимое имущество согласно утвержденному перечню за ОМВД России по Советскому району города Иваново, ОМВД России по Ленинскому району города Иваново, УМВД России по Ивановской области, в частности административное здание по адресу: <...>, литер А, а также земельный участок по адресу: <...> закреплены за подразделением УМВД России по Ивановской области.

Третье лицо в материалы дела представило инвентарную карточку учета нефинансовых активов от 29.01.2020 (дата открытия 21.11.2011) №0000000035845, инвентарную карточку учета основных средств от 21.11.2011 №35845 о закреплении магистрального кабеля ТПП 100*2 (кросс АТС 32/30 – кросс ОП №1 МВД г.Иваново) (М-207) длиной 2037,8 м (местонахождение: <...>) на балансе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, инвентарные справки на изменение линейных сооружений.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо подтвердило, что кабель связи 25-ГР336 марки ТПП-25 мм протяженностью 1800 м по адресу <...> также принадлежит УМВД России по Ивановской области, однако постановка на баланс указанного имущества не завершена.

Таким образом, доказательств использования именно ответчиком в спорный период телефонной канализацией в материалах дела не имеется. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения: факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, период и размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина