Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-192006/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-13251/2024

Дело № А40-192006/23
г. Москва
04 апреля 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания городские Усадьбы-Юг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-192006/23, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773601001) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городские Усадьбы-Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772601001) третье лицо публичное акционерное общество "Россети московский регион", о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городские Усадьбы-ЮГ" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 014 427 руб. 89 коп., неустойки в размере 129 790 руб. 68 коп.

Решением суда от 26.01.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городские Усадьбы-Юг" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1 014 427 руб. 89 коп., неустойка в размере 129 790 руб. 68 коп.

ООО "Управляющая компания городские Усадьбы-Юг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что все платежи за спорный период поступили в адрес Истца и задолженность у него в заявленном Истцом размере в спорный период отсутствует.

Также считает, что судом первой инстанции не принято во внимание его ходатайство о снижении неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения №99154063 (77630001012609), в соответствии с п. 1.1 которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, исполнители коммунальной услуги, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 на общую сумму 1 184 427 руб. 89 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (доставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Объем поставленной электрической энергии ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленную электроэнергию (мощность) оплатил не в полном объеме, задолженность составляет 1 014 427 руб. 89 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 014 427 руб. 89 коп. законно, обоснованно и подлежало удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии в размере 129 790 руб. 68 коп. за период с 24.05.2023 по 26.12.2023.

Заявленная истцом к взысканию неустойка рассчитана в соответствии с требованиями абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет судом первой инстанции был проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод ответчика о том, что истец не исключает потреблённую электроэнергию поставленную в нежилые и жилые помещения и заявляет к взысканию с ответчика, является необоснованным и не подтверждается документально со стороны ответчика.

Истцом представлены в материалы дела счета, содержащие информацию по начислениям. В счетах отражены вычеты транзитных потребителей за минусом объёма. Данный вычет отображен в счетах (имеются в материалах дела). Указанные начисления основаны на приборах учёта. При этом приборы учёта непосредственно указаны в выставленных счетах. Доказательств со стороны ответчика, что объёмы по начислению некорректные, документально не опровергнуты.

Истцом представлены в материалы дела счета, содержащие информацию по начислениям. В выставленных истцом счетах объем потребленной ответчиком электроэнергии полностью соответствует объему, указанному самим ответчиком в актах снятия показаний приборов учета. При этом приборы учёта непосредственно указаны в выставленных счетах.

Кроме того, что в адрес ответчика истцом выставлены расчётно-платежные документы через электронный документооборот (далее - ЭДО). Данные счета со стороны ответчика подписаны электронной подписью.

Таким образом, подписание расчётно-платежные документы, в которых отображены объёмы потребленной электроэнергии приняты ответчиком в полном объёме без разногласий, что подтверждается электронной подписью (в материалах дела приложены к иску при подаче).

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 4 к договору фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Из пункта 2.2 Приложения № 4 к договору усматривается, что такая обязанность возложена на абонента (ответчика).

Поскольку фактическое получение мощности ответчиком не оспаривается, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

В материалы дела представлены отчеты о направлении ответчику платежно-расчетных документов посредством электронного документооборота.

Ответчик ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ, однако судом первой инстанции указанной ходатайство обосновано отклонено.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-192006/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко

Судьи:Б.В. Стешан

В.В. Валюшкина