Решение от 18 декабря 2022 г. по делу № А56-78239/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78239/2022
18 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 24.11.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РОСТ» (191186, город Санкт-Петербург, реки Мойки набережная, дом 7, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: <***>)

к Folyoterm Amb.San.Tic.A.S. (адрес: Турция 34522, Osmangazi Mah.Vatan Cad.No:5/1 Kirac Esenyurt Istanbul Turkey, Osmangazi Mah.Vatan Cad.No:5/1 Kirac Esenyurt Istanbul Turkey, Osmangazi Mah.Vatan Cad.No:5/1 Kirac Esenyurt Istanbul Turkey, Osmangazi Mah.Vatan Cad.No:5/1 Kirac Esenyurt Istanbul Turkey,)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности 11.08.2022);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РОСТ» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Folyoterm Amb.San.Tic.A.S. (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности в размере 88 USD по договору от 21.07.2020 № 15910 (далее – договор).

В судебное заседание от 24.11.2022 явились представители истца.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К материалам дела приобщены почтовые документы, подтверждающие получение ответчиком копии определения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (далее - Покупатель) и Ответчиком (далее - Поставщик) 21.07.2020 заключен договор, согласно которому Поставщик обязан передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках исполнения Договора Покупателем в адрес Поставщика были перечислены денежные средства в размере 11 592,70 USD. Поставщик, в свою очередь, поставил товар на сумму 5 472,10 USD, а также произвел возврат уплаченного аванса в размере 6 032,60 USD. Таким образом, на стороне Поставщика образовалась переплата размере 88,00 USD. Товар на указанную сумму Покупателю поставлен не был.

При этом, в силу п. 3-1, Договора, Поставщик несет все расходы по оплате банковских комиссий и услуг банка Поставщика, а также корреспондирующих банков, связанных с осуществлением платежей по Договору. Покупатель несет расходы по оплате банковских комиссий и услуг банка Покупателя. Покупателем со своей стороны были понесены соответствующие обязательства но оплате всех банковских комиссий и услуг банка Покупателя.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по уплате денежных средств Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 3712/22/УК от 16.05.2022 г. с требованием о возврате денежных средств. Ответным письмом от 19.05.2022 г. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как пояснил представитель истца, товар поставлен и оплачен за исключение спорной суммы в 88 долларов СШО, представляющую собой банковскую комиссию, оплата которой по условиям договора возложена именно на ответчика. Отсутствие оплаты, помимо формирования долга влечет невозможность закрытия внешнеэкономической сделки.

В силу пункту 3-1 Договора, Поставщик несет все расходы по оплате банковских комиссий и услуг банка Поставщика, а также корреспондирующих банков, связанных с осуществлением платежей по Договору. Покупатель несет расходы по оплате банковских комиссий и услуг банка Покупателя. Покупателем со своей стороны были понесены соответствующие обязательства по оплате всех банковских комиссий и услуг банка Покупателя.

Материалами дела подтверждается заключение Договора, следовательно в силу положений статьи 309, пункта 1 статье 432 ГК РФ он подлежит исполнению на согласованных условиях. Поскольку в силу пункта 3-1 Договора Поставщик несет все расходы по оплате банковских комиссий и услуг банка Поставщика, а также корреспондирующих банков, связанных с осуществлением платежей по Договору, при расчетах по Договору стоимость поставленной и принятой продукции должна была быть произведена с учетом суммы комиссии.

Иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Folyoterm Amb.San.Tic.A.S. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РОСТ» 88 USD долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день платы и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Бутова Р.А.