Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А83-21367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21367/2019
26 мая 2020 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2020

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200401869, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 3169102000560, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

ответчик - ФИО3, паспорт;

от истца - не явился;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее по тексту – ИП Глава КФХ ФИО3, ответчик) задолженность по договору оказания услуг № 6 от 23.06.2019 г. в размере 906 400,00 руб., пени в сумме 89 694,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.12.2019 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

13.01.2020 года в суд от истца поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 года. Определением от 17.01.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2020 г.

Определением от 17.02.2020 суд отказал в принятии встречного искового заявления ИП Главы КФХ ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба.

Кроме того, определением от 17.02.2020 судом также отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по делу.

Определением от 18.02.2020 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное заседание по делу на 17.03.2020 г. в связи с истребованием документов, а также необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании от 17.03.2020 г. суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований, а также огласил протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 11 часов 45 минут 24.03.2020 года (ст. 163 АПК РФ).

На основании совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, а также распоряжения Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 № 06-32/19 «О режиме работы суда» суд определением от 24.03.2020 отложил судебное разбирательство на 21.04.2020.

Определением от 20.04.2020 в связи с невозможностью рассмотрения дела суд также отложил судебное заседание на 21.05.2020.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку обеспечил, настаивал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, указав, что его представитель в судебное заседание не смог явится, а также на тот факт, что имеет намерение уточнить у истца объем оказанных услуг (площадь земельного участка).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из положений части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отмечает, что ответчиком и ранее заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, при этом ходатайство не содержит доказательств невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании, а также объективного обоснования необходимости отложения судебного заседания.

С учетом времени рассмотрения дела, а также с учетом того, что ответчиком изложена позиция в отзыве на исковое заявление, а также в пояснениях, данных им ранее в судебных заседаниях, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что не уклонялся от оплаты стоимости выполненных истцом работ, работы выполнены некачественно, что подтверждается причиненным ответчику ущербом, истцом не были предоставлены надлежащим образом оформленные первичные документы.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца (с учетом принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме. Так, согласно принятого в судебном заседании от 17.03.2020 заявления истца, последний просит взыскать с ИП Главы КФХ ФИО3 задолженность за оказанные услуги в сумме 882 200,00 руб., а также пени в размере 171 146,80 руб. за период с 06.09.2019 по 17.03.2020.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.06.2019 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ИП Главой КФХ ФИО3 (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 6 (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по уборке сельскохозяйственных культур, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

На момент подписания Договора ориентировочная площадь полей, на которых будет осуществляться уборка сельскохозяйственной продукции, составляет 500 гектар. Уточнение площадей, подлежащих уборке в порядке исполнения обязательств по настоящему Договору в дальнейшем осуществляется картографической схемой полей и актами выполненных работ (пункт 1.3 Договора).

Согласно пунктов 1.5, 4.1 Договора сумма Договора составляет 1 100 000,00 руб., цена предоставления услуг составляет 2 200,00 руб. за уборку одного гектара площадей, общей площадью 500 га. Сумма Договора рассчитана с учетом площадей, планируемых к уборке в рамках исполнения обязательств по Договору. Окончательная сумма Договора может быть изменена в соответствии с актами выполненных работ. Оплата производится на основании Акта выполненных работ. Акт выполненных работ составляется по окончании уборки одной культуры, по окончанию уборки полей одного севооборота, но не реже 7 дней после окончания уборочных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора сроки оказания услуг по Договору определяются с 23.06.2019 по 31.07.2019 в зависимости от состояния полей, погодных условий.

Обязанность Заказчика по оплате услуг Исполнителя закреплена в пункте 3.2.1 Договора.

Согласно пункта 3.2.5 Договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг Заказчик обязан оплатить по требованию Исполнителя пеню в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с положениями пункта 4.3 Договора акты выполненных работ/ (оказания услуг) составляются Исполнителем и направляются Заказчику по электронной почте и заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением / (передаются нарочно под роспись) вместе со счетами на оплату, счетами-фактурами. В течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения акта выполненных работ и счетов-фактур Заказчик должен подписать полученные акты и передать один экземпляр акта Исполнителю. В последующие 5 (пять) банковских дней Заказчик обязан произвести оплату оказанных и принятых услуг / (выполненных и принятых работ).

В случае, если Заказчик уклоняется от подписания Акта выполненных работ в срок, указанный в настоящем пункте, оказанные услуги / (выполненные работы) считаются принятыми по истечении 5 (пяти) банковских дней с момента получения Заказчиком акта выполненных работ на подписание. В последующие 5 (пять) банковских дней Заказчик обязан произвести оплату стоимости оказанных услуг / (выполненных работ) в размере, указанном в полученном им на подписание акте выполненных работ и счета-фактуре (пункт 4.4 Договора).

Истцом представлены Акт № 1 от 18.07.2019 на выполнение работ-услуг (л.д. 22 Том 1) и счет № 1 от 18.07.2019 (л.д. 23 Том 1), подписанные ИП ФИО2 в одностороннем порядке, согласно которым истцом были оказаны услуги в объеме 412 га на сумму 906 400,00 руб., а также чек об отправке указанных документов ответчику (л.д. 24 Том 1) и почтовое уведомление, согласно которого ответчиком указанные документы получены (л.д. 27 Том 1).

Помимо прочего истцом представлены учетные листы тракториста-машиниста (л.д. 28-30 Том 1)

25.09.2019 ИП ФИО2 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 25-26, 53 Том 1).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец (с учетом принятых судом уточнений) просит взыскать стоимость оказанных услуг в сумме 882 200,00 руб. При этом, истец уменьшил объем оказанных услуг (убранных зерновых культур) до 401 гектара.

Ответчик объем собранного урожая с площади равной 401 гектар не оспаривал, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 104-106 Том 1). При этом ответчиком указанные услуги не оплачены, доказательств обратного не представлено.

При этом, оценивая позицию ответчика относительно того, что действиями ИП ФИО2 был причинен ответчику ущерб, суд указывает, что определением от 17.02.2020 суд отказал ИП Главе КФХ ФИО3 в принятии встречного искового заявления, разъяснив право на подачу самостоятельного иска и, что указанные вопросы могут быть рассмотрены в соответствующем судебном процессе. При этом площадь убранного земельного участка (совокупная площадь земельных участков) равная 401 га ответчиком не оспаривалась.

Соответствующая площадь, согласно пояснениям ответчика, образовалось путем уменьшения площади земельного участка, принадлежащего ответчику и на которой была произведена посадка зерновых на площадь поврежденного огнем земельного участка.

При этом суд отмечает, что последующая позиция ответчика, о том, что фактическая площадь (объем оказанных услуг) меньше, чем им заявлялось ранее по своей сути, по мнению суда, является злоупотреблением процессуальными правами, т.к. данная позиция возникла после добровольного уменьшения истцом объема оказанных услуг до размера, не оспариваемого ответчиком.

Позиция ответчика о том, что истцом не были представлены надлежащим образом оформленные акты выполненных работ (с указанием верного объема оказанных услуг) судом также не может быть положена в основу настоящего решения. Суд отмечает, что ответчик, являясь правообладателем земельных участков, на которых истцом оказывались услуги по уборке зерновых, мог и обязан был самостоятельно определить объем оказанных услуг (площадь земельного участка, на котором произведена уборка). При этом ответчик имел возможность подписать акт выполненных услуг с разногласиями и оплатить стоимость услуг в бесспорном (признаваемом им) объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 882 200,00 руб., рассчитанная как произведение площади земельного участка, равной 401 га, на котором была произведена уборка зерновых на стоимость уборки одного гектара, равная 2 200,00 руб. (пункт 4.1 Договора).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 171 146,80 руб. - пени за период с 06.09.2019 по 17.03.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако такого заявления от ответчика не поступало.

Проверив расчет истца, суд полагает его арифметически и методологически верным.

Так, согласно материалам дела, Акт № 1 от 18.07.2019 на выполнение работ-услуг и счет № 1 от 18.07.2019, подписанные ИП ФИО2 в одностороннем порядке, были получены ответчиком 22.08.2019, что подтверждается данными почтового уведомления, а также не опровергается ответчиком.

Доказательств того, что ответчиком в установленный срок были направлены возражения относительно подписания акта, суду не представлено.

Следовательно, с учетом положений пункта 4.3 Договора о сроках подписания акта выполненных работ и сроках оплаты работ, крайний срок для оплаты работ по Акту приходится на 05.09.2019. Таким образом, расчет пени следует производить с 06.09.2019.

Истец ограничил требования о взыскании пени, а именно просит взыскать пени до 17.03.2020. Соответственно просрочка составила 194 дня с 06.09.2019 по 17.03.2020 и сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 171 146,80 руб. (882 200,00 руб. *0,1% *194 дн.).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно платежного поручения № 45 от 10.12.2019, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22 922,00 руб. (л.д. 13 Том 1). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 22 922,00 руб.

Также, в связи с величием истцом исковых требований и удовлетворением судом требований истца в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 611,00 руб. (23 533 руб. (государственная пошлина при сумме иска 1 053 346,8 (882 200,00+171 146,8)) – 22 922 руб. (оплачена)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 3169102000560, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200401869, ИНН <***>) денежные средства в размере 882 200,00 руб. - в счет задолженности по договору оказания услуг № 6 от 23.06.2019, руб., 171 146,80 руб. - пени за период с 06.09.2019 по 17.03.2020, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 922,00 руб.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 3169102000560, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 611,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.Е. Можарова