Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А43-44834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44834/2017

Нижний Новгород 13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018

Полный текст решения изготовлен 13.04.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-1084),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Нижегородская мясная трапеза»,

г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>; ИНН <***>),к ответчику: открытому акционерному обществу

«Домоуправляющая компания Нижегородского района»,

г. Н.Новгород, (ОГРН <***>),

о взыскании 23 723, 21 рублей

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 23 723, 21 руб., составляющих сумму расходов по промывке и опрессовке инженерного оборудования, расположенного в нежилых помещениях истца по адресам: Н.Новгород, пл.Свободы, д.4 и ул. Б.Покровская, д.4. Истец указывает на неисполнение ответчиком как управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов своих обязательств по оказанию услуг по содержанию данных домов.

Требования основаны на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, с требованиями истца не согласен. Подробные доводы изложены в отзыве.

Представить истца заявленные требования полностью поддерживает.

Определением от 28.02.2018 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.03.2018г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. 03.04.2018 в 13 час. 45 мин. рассмотрение дела продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, <...>.

Как считает истец, обязанность по подготовке внутренней системы отопления к отопительному сезону (промывка и опрессовка системы отопления) должен проводить ответчик. Ввиду неисполнения данной обязанности ответчиком, истец заключил договор подряда № 290 от 28.08.2017г. с ООО "ТСК-СТРОЙ НН" и провел промывку и опрессовку системы отопления за свой счет .

Общая сумма затрат истца на проведение указанной работы составила 23 723 руб. 21 коп., а именно стоимость работ по договору подряда №290 и расчет потери рабочего времени главного инженера ООО "Нижегородская мясная трапеза".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что система отопления в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, в отношении которой выполнялись работы по опрессовке и промывке по способу устройства, а именно: выполнена по независимой схеме (контуру), имеет свою запорную арматуру и прибор учета тепловой энергии, не может быть признана общедомовой, а является независимой.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта "д" пункта 2 и пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчик является лицом, ответственным за надлежащее содержание внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном жилом доме.

Критерием определения принадлежности имущества к общему имуществу, относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его составной частью, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам. В противном случае имущество не является общим. Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 N 8557/13.

Система отопления в помещениях, принадлежащих истцу, по способу устройства является независимой и функционально не связанной с системой отопления жилых и иных нежилых помещений многоквартирного дома.

Внутренняя система отопления, промывку которой осуществил истец, не относится к оборудованию являющемуся общим имуществом многоквартирного жилого дома, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Более того услуги по промывке и опрессовке системы центрального отопления многоквартирного дома № 4 по пл.Свободы г.Н.Новгород, относящейся к общему имуществу данного дома, были выполнены подрядной организацией ООО «Усиловский» в рамках договора № 36-ОЖФ от 11.04.2017, заключенного с ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ от 16.06.2017, от 19.06.2017. Доказательства некачественного оказания услуг по данному договору в дело не представлены.

В отношении оснащения жилого дома № 4 по ул.Большая Покровская центральной системой отопления материалами дела установлено, что отопление помещений данного дома осуществляется с помощью системы АГВ, что подтверждается техническим паспортом на дом.

Таким образом, обязанность по промывке и опрессовке инженерного оборудования многоквартирного дома №4 по ул. Большая Покровская у ответчика отсутствует.

Бесспорные доказательства обратного в дело не представлены.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В рассматриваемом деле истцом не представлено доказательств утверждения, выполненных ответчиком работ общим собранием с принятием решения об источнике их финансирования.

Таким образом, истцом не доказан факт необходимости самостоятельного проведения работ по промывке и опрессовке систем центрального отопления общего имущества многоквартирных домов №4 по ул.Б.ФИО4 Новгорода и №4 по пл.Сенная г.Н.Новгорода.

При недоказанности факта безосновательного получения ответчиком денежных средств и неоказания спорных услуг у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемой суммы по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева