Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А67-4178/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4178/2020
г. Томск
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения принята 07 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба Ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 116 157,31 руб. неустойки за период с 25.09.2019 по 27.02.2020 по договору выполнения работ №14 от 24.07.2019, 164,14 руб. в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Ремонта» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу ««Стрит-Медиа с иском о взыскании 116 157,31 руб. неустойки за период с 25.09.2019 по 27.02.2020 по договору выполнения работ №14 от 24.07.2019, 164,14 руб. в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Определением 10 июня 2020 года исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему, указал, что просрочка исполнения обязательства по оплате работ была вызвана действиями самого истца, который допустил некачественное выполнение работ и исправлял допущенные недостатки; ответчик не согласен с начальной датой периода начисления неустойки, считает, что начисление настойки следует производить с 11.02.2020, дня направления судебного приказа в суд до 27.02.2020 дня вынесения судебного приказа. Взыскание неустойки от суммы контракта, а не размера задолженности приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, поскольку просрочка оплаты оставшейся части по договору явно несоразмерна заявленным требованиям. ООО «Стрит-Медиа» также полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно завышен и не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просит его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 36-38).

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 07 августа 2020 года вынесена резолютивная часть решения суда.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

ООО «Служба ремонта» (подрядчиком) и ООО "Стрит-Медиа" (заказчиком) заключен договор выполнения работ № 14 от 24.07.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по установке алюминиевых оконных конструкций в пристройку из стеновых панелей ТехноПан по адресу: <...>. Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы по цене и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.(л.д. 9-12)

Пунктом 1.6 договору предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ, Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 2.1. и составляет: 749 402 руб.

Согласно п. 2.2 договора заказчик вносит предоплату в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания договора в размере 70%, что составляет 524 582 руб. Окончательный расчет 224 820 руб. Заказчик вносит в течение 3-х (трёх) рабочих дней после подписания Акта выполненных работ. (п. 2.3 договора)

В п. 4.2. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0.1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В рамках договора истцом выполнены работы на общую сумму 749 402 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом №307 от 19.09.2019.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем ООО «Служба ремонта» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности.

Арбитражный суд Томской области в рамках дела № А67-743/2020 вынес судебный приказ от 11 февраля 2020 года на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Ремонта» задолженности по договору выполнения работ №14 от 24.07.2019 в размере 224 820 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины, в размере 3 748 рублей.

Ответчик исполнил судебный акт и оплатил задолженность в размере 224 820 рублей, указанную в судебном приказе, что подтверждается платежным поручением №156 от 27.02.2020 г. на сумму 224 820 руб.(л.д. 17)

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом произведено начисление неустойки за период с 25.09.2019 по 27.02.2020 в сумме 116 157,31 руб.

В претензии от 12.03.2020 истец потребовал оплаты начисленной неустойки.

Требование претензий ответчиком не исполнено.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием обращения ООО «Служба Ремонта» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнение спорных работ подтверждается материалами дела, в том числе актом №307, кроме того наличие задолженности по оплате выполненных работ установлено судом при вынесении судебного приказа от 11 февраля 2020 года по делу № А67- 743/2020.

Судебный акт исполнен ответчиком 05.12.2018, что подтверждается платежным поручением №156 от 27.02.2020 г. на сумму 224 820 руб.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом произведено начисление неустойки за период с 25.09.2019 по 27.02.2020 в сумме 116 157,31 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Довод ответчика о неверном определении начальной даты начисления неустойки с 11.02.2020, дня направлении судебного приказа в суд до 27.02.2020 дня вынесения судебного приказа, судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонам без возражений акт № 307 от 19.09.2019г., которым подтверждается принятие заказчиком без возражений работ, предусмотренных договором №14 от 24.07.2019 - 19.09.2019г. О фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах начисление неустойки обоснованно произведено истцом с 25.09.2019, с учетом п. 2.3 договора, по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на всю сумму договора, а не на сумму просроченной задолженности не принимается по следующим основаниям.

Правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ является неправомерным действием по отношению к стороне договора, которая не может отказаться от условий, включенных в проект контракта, и поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть слабая сторона договора).

Таким образом, только слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ.

В данном случае заказчик не является слабой стороной договора, вместе с тем данная правовая позиция регулирует отношения, связанные с подрядными работами для государственных или муниципальных нужд, возможность волеизъявления заказчика при заключении договора не была ограничена, заказчик имел возможность определять условия договорной ответственности.

Кроме того, спорным договором предусмотрены одинаковые условия в случае ненадлежащего исполнения обязательств сторонами, а именно пункты 4.1 и 4.2 предусматривают одинаковый размер неустойки – 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Доказательства наличия вины подрядчика в нарушении сроков оплаты ответчиком не представлено, при этом ответчик не лишен права обращения в суд с отдельном иском о взыскании санкции за нарушения подрядчиком условий договора, при наличии соответствующих оснований.

Довод о вынесении решения по дела №А67-4179/2020 судом также отклоняется. Так в рамках дела №А67-4179/2020 судом рассмотрены требования о взыскании неустойки, начисленной по договору № 19 от 19.09.2019, в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неустойки на нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору №14 от 24.07.2019.

При таких обстоятельствах истцом правомерно произведено начисление неустойки в сумме 116 157,31 руб. за период с 25.09.2019 по 27.02.2020 по договору выполнения работ №14 от 24.07.2019.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,03 % от суммы договора за каждый день просрочки, что является достаточным для восполнения кредитора и не позволяет должнику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели распространены в обороте, в то же время данный размер не приводит к получению необоснованной выгоды кредитором.

Размер неустойки за период с 25.09.2019 по 27.02.2020 из расчета 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки составляет 35 072,01 руб.

Доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению в размере 35 072,01 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 164,14 руб. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов по отправке корреспонденции истец представил почтовую квитанцию о направлении в адрес ответчика копий искового заявления на сумму 164,14 руб. (л.д. 8).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что понесенные издержки связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком в сумме 164,14 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 072,01 руб. неустойки, 164,14 руб. в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции, 4 485 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 39 721,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин