Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А53-6107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6107/2022
г. Краснодар
05 сентября 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Афониной Е.И., рассмотрев без вызова истца – Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А53-6107/2022, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Автомост» (далее – общество) с иском о взыскании 7344 рублей 03 копеек пеней с 24.12.2020 по 31.01.2021 по государственному контракту от 28.04.2020 № 0158200000520000106_71556-ГК.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что на акте по приемке строительно-монтажных работ от 09.12.2020 № 1 отсутствует виза общества, что свидетельствует о невыполнении им строительного контроля с 10.12.2020 по 23.12.2020. Кроме того, работы выполнены на сумму 177 563 рубля 22 копейки при цене контракта 684 925 рублей 30 копеек, что свидетельствует о невыполнении работ в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, 28.04.2020 министерство (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 0158200000520000106_71556 – ГК (далее – контракт), по которому исполнитель принял обязательство выполнить работы по строительному контролю на объекте: Реконструкция мостового перехода на км 118+440 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Целинском районе.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполнения работ по контракту составляет 684 925 рублей 30 копеек.

Срок выполнения работ по основному контракту от 09.10.2020 № 0158200000520000213_71556-ГК на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Реконструкция мостового перехода на км 118+440 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Целинском районе – с 09.10.2020 по 31.10.2021.

Строительный контроль на данном объекте осуществляется в соответствии с контрактом (по строительно-монтажным работам, выполненным в ноябре 2020) и контрактом от 09.04.2021 № 0158200000521000026_71556-ГК (строительно-монтажные работы, выполненные с декабря 2020 по ноябрь 2021).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель принял обязательство выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ и сдать результаты выполненных работ заказчику с 28.04.2020 по 01.11.2020.

Министерство указало, что фактически услуги оказаны с нарушением установленного срока, о чем свидетельствует акт о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю от 24.12.2020 № 1 на сумму 177 563 рубля 22 копейки.

По соглашению от 01.02.2021 о расторжении контракта стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 177 563 рубля 22 копейки.

Согласно позиции заказчика, исполнитель допустил нарушение конечного срока выполнения работ.

Предъявленную министерством претензию от 29.11.2021 № 15.3/3526 об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что основной контракт на выполнение строительных работ по реконструкции мостового перехода, которые общество должно было контролировать, заключен с ООО «Мост-Сервис» только 20.09.2020 (через 6 месяцев после начала действия договора строительного контроля). Период выполнения работ по основному контракту установлен с 20.09.2020 по 31.10.2021, работы, выполняемые ООО «Мост-Сервис» подлежали строительному контролю.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что строительный контроль возможно было производить только с начала самих строительных работ по ремонту мостового перехода (с 20.09.2020), так как ранее не был заключен контракт на эти ремонтные работы и работы не производились.

Министерство указало, что на акте по приемке строительно-монтажных работ от 09.12.2020 № 1 отсутствует виза общества, что свидетельствует о невыполнении им строительного контроля с 10.12.2020 по 23.12.2020.

Вместе с тем в акте от 24.12.2020 № 1 о сдаче-приемке работ, подписанном сторонами без замечаний и возражений и представленном самим министерством в приложении к исковому заявлению, в графе наименование оказанных услуг (объекта) указано на выполнение работ по строительному контролю за период с 09.10.2020 по 24.12.2020.

Доказательства выполнения строительного контроля в данный период иным лицом, учитывая продолжение строительных работ, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что работы по контракту выполнены обществом и приняты заказчиком без замечаний и возражений, контракт расторгнут по соглашению сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А53-6107/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Е.И. Афонина